Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-1823/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-2074/2021 по апелляционной жалобе Зверевой В. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Зверевой В. Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К. Ю. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного истца Зверевой В.Л. - адвоката Багрецовой А.Г, представителя заинтересованного лица Перлина Ю.А.- Ильина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.Л. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Дорофеевой К.Ю, выразившиеся в уничтожении собственности должника, не указанного в исполнительном производстве, выходе за пределы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по демонтажу иных сооружений, кроме металлического забора.

Зверева В.Л, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю, выразившиеся в изменении способа исполнения решения суда способом, не предусмотренным законодательством, выходе за пределы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по демонтажу иных сооружений, кроме металлического забора, а также уничтожении собственности должника, а именно различных растений.

В обоснование заявленных требований Зверева В.Л. указала, что 29 августа 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об обязании Зверевой В.Л. за свой счет демонтировать принадлежащий ей металлический забор площадью 60, 68 кв.м на земельном участке с кадастровым N... по адресу: "адрес" расположенный в границах от 0, 58 кв.м до 1, 40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым N... по адресу: г. "адрес", принадлежащим Перлину Ю.А.

31 июля 2020 года в отношении Зверевой В.Л. возбуждено исполнительное производство N.., требования исполнительного документа которого 8 апреля 2021 года исполнено должником добровольно, о чем в тот же день, повторно 12 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю на адрес электронной почты направлен фотоотчет. При этом 30 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель с применением тяжелой техники дополнительно демонтировали ирригационную систему и бетонный фундамент. Обязанности демонтажа указанных объектов решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на Звереву В.Л. не возлагалось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, выйдя за пределы решения суда, допустила уничтожение чужого имущества, а именно ценных пород деревьев, кустарников и многолетних цветов, находящихся на территории должника, несмотря на то, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 22 июня 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.80-82).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.132-139).

В апелляционной жалобе Зверева В.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 8 апреля 2021 года должником в Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было направлено уведомление о добровольном исполнении решения суда - демонтаже металлического забора, что было установлено актом судебного пристава-исполнителя при осуществлении выхода на участок Зверевой В.Л. В материалы дела не представлены доказательства того, что требование судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года, выразившиеся в демонтаже остаточной части забора в виде фундамента и уборке растительных насаждений с территории, принадлежащей взыскателю, направлялось либо вручалось Зверевой В.Л. Сведения о привлечении судебным приставом-исполнителем к демонтажу фундамента забора специализированной организации также отсутствуют, а проведенная работа геодезиста Журкина выходит за рамки исполнительного производства, поскольку постановления о привлечении данного специалиста не имеется. Административный истец полагает, что изменение судебным приставом-исполнителем способа исполнения решения суда способом, не предусмотренным законодательством, осуществление исполнительных действий за пределами предписания исполнительного документа нарушает права и законные интересы Зверевой В.Л. (л.д.170-174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Зверева В.Л, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеева К.Ю, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Перлин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... постановлено: восстановить права собственности Перлина Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", площадью 1, 287+/-13 кв.м; обязать Звереву В.А. за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60, 84 кв.м. земельного участка с кадастровым N... по адресу: "адрес", принадлежащий Зверевой В.Л, расположенный в границах от 0, 58 кв.м. до 1, 40 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым N... по адресу: "адрес", принадлежащий Перлину Ю.А. (л.д.63-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.69-74).

19 июня 2020 года на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д.59-62).

31 июля 2020 года судебным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 19 июня 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., судебный акт по которому вступил в законную силу 25 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство N... (л.д.56, оборот).

10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.К.В. судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде вручения должнику Зверевой В.Л. требования и копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.51-52).

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. 30 апреля 2021 года осуществлен выход в адрес: "адрес", на месте присутствовали должник и взыскатель; работала техника (трактор); взыскатель проявил инициативу, чтобы расходы по устранению фундамента были взысканы со стороны должника; работы проводились по устранению фундамента от забора; осуществлен частичный снос забора; решение суда исполнено в полном объеме; забор демонтирован; на участке работал геодезист Ж.М.В... (л.д.26-27).

14 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. исполнительное производство N... -ИП от 31 июля 2020 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.25).

В судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 14 сентября 2021 года удовлетворено заявленное представителем административного истца ходатайство о допросе свидетелей С.В.Г... и Р.Н.Б... (л.д.127-131).

Из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что он присутствовал при совершении исполнительных действий 30 апреля 2021 года. Свидетель пояснил, что сосед его тещи Зверевой В.Л. - Перлин Ю.А. сносил фундамент металлического забора между участками N... и N... по "адрес". При этом работала тяжелая техника, которая находилась на участке N... сгребали грунт на участке N... Фундамент находился на участке N.., принадлежащем Перлину Ю.А, вдоль фундамента были насаждения Зверевой В.Л, которые в ходе работ были повреждены.

Из показаний свидетеля Р.Н.Б. следует, что она 30 апреля 2021 года вместе с С.В.Г. приехала на участок Зверевой В.Л. чтобы помочь с пересадкой растений, поскольку в этот день должны были быть приставы. На участке Перлина Ю.А. стоял бульдозер и цеплял фундамент, при сносе которого на территории Зверевой В.А. были повреждены растения.

Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи, представленной представителем административного истца, установлено, что перенос растений производился с помощью техники.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретный способ исполнения решения судом определен не был и судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены действия с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку должнику предоставлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, указывалось на необходимость переноса растений, находящихся рядом с фундаментом забора на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, что сделано не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения требований исполнительного документа - обязать Звереву В.А. за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60, 84 кв.м. земельного участка с кадастровым N... по адресу: г "адрес", принадлежащий Зверевой В.Л, расположенный в границах от 0, 58 кв.м. до 1, 40 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым N... по адресу: "адрес" принадлежащий Перлину Ю.А. (л.д. 59-62).

Судебная коллегия, с учетом вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N.., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтажу подлежал металлический забор, а не металлическая часть забора.

Должник в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае его неясности, не обращался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 11 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. осуществлен выход на территорию земельного участка с кадастровым N... где установлено: частичный демонтаж забора, фундамент не демонтирован, посадки не убраны (л.д.38).

Требованием судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. от 12 апреля 2021 года должнику предложено исполнить решение суда до 29 апреля 2021 года 18 часов 00 минут, а именно: демонтировать остаточную часть забора в виде фундамента и убрать растительные насаждения с территории, принадлежащей взыскателю (л.д.37).

Требование от 12 апреля 2021 года содержит предупреждение должника о том, что при неисполнении решения суда 30 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут исполнение решения суда будет проводиться в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зверева В.Л. не была уведомлена об осуществлении 30 апреля 2021 года исполнительных действий опровергается показаниями свидетеля Р.Н.Б., которая 30 апреля 2021 года приехала на участок Зверевой В.Л. чтобы помочь с пересадкой растений, кроме того, Зверева В.Л. присутствовала на месте совершения исполнительных действий.

Акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 30 апреля 2021 года по демонтажу остаточной части забора фундамента заявлений и замечаний не содержит, должник Зверева В.Л. от подписи акта отказалась, свое несогласие с совершенными исполнительными действиями и о причинении вреда имуществу не выразила (л.д.26-27).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу должника, в том числе уничтожения различных растений, Зверева В.Л. не лишена права обратиться в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из материалов дела не следует, что именно указанные в уточненном административном иске растительные насаждения были приобретены Зверевой В.Л, находились на ее земельном участке и были повреждены при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 30 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении по инициативе судебного пристава-исполнителя специалиста - геодезиста.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица взыскателя Перлина Ю.А, привлечение специалиста и техники было осуществлено за счет взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-35), по просьбе судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний. В случае вступления решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу, Перлин Ю.А. намерен взыскать расходы по привлечению специалиста и техники в судебном порядке.

При этом судебной коллегией учитывается, что административным истцом не оспаривались действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению специалиста и техники в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в период с даты возбуждения исполнительного производства 31 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года должником Зверевой В.Л. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (исполнены частично, демонтирована металлическая часть забора), отсрочка по исполнению решения суда Зверевой В.Л. судом не предоставлялась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. были направлены на исполнение требований исполнительного документа и осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой В. Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: