Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2376/2022[77-1245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусовой М.Г. в защиту осужденного Пакшина Александра Николаевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Касьяна Г.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года

Пакшин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 4 года.

На Пакшина А.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в день, установленный инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ; ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшему морального вреда в размере не менее 10 000 рублей до момента полной выплаты суммы присужденной компенсации, о чем представлять в УИИ ежемесячно подтверждающие документы.

В пользу Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3098 рублей.

Разрешены вопросы распределения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о возмещении расходов, затраченных на лечение Ф.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года приговор изменен: определено считать Пакшина А.Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вместо указанного п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Пакшин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 2 февраля 2019 года в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоусова М.Г. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Пакшина на ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку в судебном следствии не установлено, каким именно предметом вооружился Пакшин. Отмечает, что показания потерпевшего не содержат никаких данных, указывающих на виновность осужденного в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей Т.Л. и П.П, которые согласуются с показаниями Пакшина и свидетелей Г.А, Г.Д, М.М, А.А, К.К. и других, не указывающих на нанесение осужденным удара каким-либо предметом потерпевшему.

Считает, что постановление о признании вещественным доказательством пустой бутылки из-под винного напитка не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Недостоверным считает данные повторного осмотра квартиры осужденного, поскольку он произведен через полгода после случившегося.

Ссылаясь на выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, указавшей на наличие у травмирующего предмета двух граней и угла в месте их схождения, делает вывод о несоответствии такого описания характеристике бутылки из-под винного напитка, очевидно не обладающей гранями. Отмечает наличие в экспертизе вывода о возможности получения телесного повреждения потерпевшим при падении из положения стоя.

Не мотивированным находит вывод суда об обстоятельствах образования брызг красно-бурого цвета на поверхности стены и зеркала.

Считает оценку доказательств судом проведенной с нарушением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ, а приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

По мнению защиты, действия осужденного следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение травмы головы потерпевшему в действиях Пакшина не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного заместитель прокурора Вологодской области Т.А. Ашурбеков просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Марашова Е.Ю. и потерпевший Ф.А. просят отказать в ее удовлетворении и оставить состоявшиеся судебные решения как законные и обоснованные без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Ф.А, свидетелей Ф.Е, А.М, Г.Д, Г.А. и другие, явка с повинной осужденного, заключения эксперта от 27.02.2019, 11.03.2019, 17.05.2019 с выводами о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, а также свойствах предмета, которым они были причинены; показания экспертов П.Н, К.Л, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2020, другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Пакшина, а также оценил критически показания свидетелей П.Е. и Т.П, в приговоре приведены, являются убедительными.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как видно из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2020, обоснованно приведенной судом среди доказательств виновности осужденного, характер открытой проникающей черепно-мозговой травмы потерпевшего, образованной, "данные изъяты".

Выдвинутая осужденным версия о механизме получения потерпевшим травмы - при падении и ударе о керамическую плитку либо бетонную стену исследована судом с достаточной полнотой и мотивировано признана не состоятельной, с учетом выводов судебно- медицинских экспертиз, указавших на невозможность образования такого повреждения при соударении с указанными поверхностями при обстоятельствах, изложенных Пашкиным.

Возможность получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста с ударом правой височно-теменной области головы о твердый тупой предмет, имеющий ограниченную контактную поверхность, также проверялась судом, однако объективных данных о соударении с предметами, отвечающими таким характеристиками, не установлено. Из протоколов осмотра места происшествия от 19.02.2019, 24.02.2019, на которых зафиксирована обстановка в месте падения потерпевшего, а также расположение следов бурого цвета, показаний допрошенных лиц о месте падения Пакшина, схем расположения потерпевшего после удара, приобщенных допрошенными лицами, следует, что картины в месте падения потерпевшего отсутствовали, при этом следы бурого цвета локализованы с одной стороны и обнаружены на стене и расположенной рядом с ней правой зеркальной створке шкафа-купе с внешней стороны. На предметах, а также частях мебели, имеющих ограниченную поверхность соприкосновения, в том числе полках шкафа, следов не обнаружено.

Таким образом, вывод суда о нанесении Пакшиным удара тупым твердым предметом Ф.А, является обоснованным.

Приобщение по ходатайству потерпевшего бутылки винного напитка "Сан-Стефано", равно как и признание ее вещественным доказательством связаны с реализацией прав потерпевшего на заявление ходатайств и проверкой его версии о нанесении ему удара аналогичной бутылкой, требованиям ст. 75 УПК РФ не противоречат. Повторный осмотр места происшествия 24.07.2019 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия проживающего лица и при его участии. Из содержания доказательств - первоначального протокола осмотра, показаний Пакшина, П.П. следует, что каких-либо изменений в обстановке квартиры, в том числе в части расположения в коридоре предметов мебели, материалов покрытия пола не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Пакшина А.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований квалифицировать действия осужденного по ст. 118 УК РФ, на что указывает защитник в жалобе, не имелось.

Вывод об умышленном характере действий осужденного, нанесшего удар тупым твердым предметом по голове потерпевшего, является правильным. Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у Пакшина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А, опасного для его жизни, так как осужденный умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни.

Приговор суда, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Пакшину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: явка с повинной, частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, беременность супруги, является справедливым.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Гражданский иск Ф.А. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий от действий виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации завышенной не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционное определение от 12 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Белоусовой М.Г. в защиту осужденного Пакшина Александра Николаевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи