Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2471/2022[77-1266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ведясовой Оксаны Велиевны о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и адвоката Богданову А.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года

Ведясова Оксана Велиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Ведясовой О.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ведясовой О.В. с 8 по 10 сентября 2018 года, а также с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Алексеев Андрей Евгеньевич и Семенова Маргарита Сергеевна, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба солидарно с Алексеева А.Е, Ведясовой О.В, Семеновой М.С. в пользу М.Е. 10 000 рублей.

Взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба солидарно с Алексеева А.Е. и Ведясовой О.В. в пользу С.Т. - 50 000 рублей, С.В. - 11 000 рублей, М.Л. - 45 000 рублей, Д.Т. - 9000 рублей, М.К. - 8000 рублей, Ч.В. - 20 000 рублей, М.З. - 200 000 рублей, П.З. - 11 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Ведясовой О.В.: денежные средства в сумме 5529 рублей, мобильный телефон "Xiaomi Redmi 5 plus", ноутбук "Tosiba L655-18N" serial no: ХА070506Q.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ведясова О.В. осуждена за совершение 13 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены: в один из дней в период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2016 года на территории г..Окуловка Окуловского района Новгородской области (в отношении Ш.М.), в один из дней в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на территории п. Кулотино Окуловского района Новгородской области (в отношении Г.А.), 26 января 2016 года на территории г..Боровичи Новгородской области (в отношении С.В.), в период с 14 часов 00 минут 20 июля 2016 года по 15 часов 30 минут 21 июля 2016 года на территории п. Котово Окуловского района Новгородской области (в отношении П.З.), в период с 10 часов 00 минут 22 июля 2016 года по 09 часов 00 минут 24 июля 2016 года на территории г..Старая Русса Новгородской области (в отношении М.Л.), в один из дней в период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года на территории г..Окуловка Окуловского района Новгородской области (в отношении Д.Н.), в один из дней не позднее 15 часов 00 минут в период с 1 по 31 октября 2016 года на территории д. Боровня Солецкого района Новгородской области (в отношении Ц.А.), в один из дней с 1 по 30 июня 2017 года на территории г..Старая Русса Новгородской области (в отношении Д.Т.), в период с 01 по 31 июля 2018 года не позднее 15 часов 00 минут на территории д. Василевщина Старорусского района Новгородской области (в отношении М.К.), в период с 01 по 31 июля 2018 года не позднее 16 часов 00 минут (в отношении С.Т.), в один из дней в период с 06 по 15 июля 2018 года на территории г..Малая Вишера Новгородской области (в отношении Ч.В.), в период с 01 по 25 июля 2018 года на территории Великого Новгорода (в отношении М.Е.), 9 августа 2018 года на территории с.

Мошенское Мошенского района Новгородской области (в отношении И.А.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ведясова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, с учетом установленным судом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, и влияния данного наказания на интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на жалобу потерпевшая К.Н. указала на несогласие с доводами жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Ведясовой О.В, показания потерпевших К.В, Г.А, С.В, П.З, М.Л, Д.А, Ц.А, Д.Т, М.К, С.Т, Ч.В, М.Е, И.А, свидетелей К.Н, К.В, Л.Н, М.А, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, осужденной в жалобе не оспариваются.

Действия Ведясовой О.В. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о квалификации действий осужденной соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Ведясовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и участие в следственных действиях по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по фактам хищения у Ш.М, Г.А, С.В, П.З, Д.Н, С.Т, М.Е, Ч.В, оказание помощи близким родственникам, принятие мер к возмещению ущерба по факту хищения у Ч.В, принесение извинений потерпевшим, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Мнение потерпевших о назначении наказания не является определяющим для суда, не относится к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание осужденной.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом приняты во внимание все смягчающие наказание Ведясовой О.В. обстоятельства, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционная жалоба защитника осужденной с доводами, в том числе, аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 14 мая 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, отсутствие безусловных оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания и обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ведясовой Оксаны Велиевны о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи