Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-292/2022[77-584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В., при секретаре Кривоноговой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене постановлений, защитника осужденного Литвинова А.В.- адвоката Гурьева К.А, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Литвинов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Литвинов А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А. выражает несогласие с судебными решениями, обращает внимание, что Литвиновым А.В. погашена задолженность по алиментам только в период, указанный в обвинении, при наличии общей задолженности по исполнительному производству в сумме "данные изъяты", что не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением. Ссылается на то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа суд принял в отсутствие законного представителя потерпевшего и без учета его мнения. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела, Литвинов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание "данные изъяты" детей, совершенной неоднократно. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитником обвиняемого в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд убедился в обоснованности подтвержденного собранными по делу доказательствами обвинения, с которым Литвинов А.В. согласился.

Судом установлено, что Литвинов А.В. ранее не судим, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал, загладил причиненный преступлением вред, погасив образовавшуюся задолженность по алиментам за указанный в обвинении период с 19 сентября 2020 года по 26 января 2021.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку указанные условия были соблюдены, судом принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду того, что представленными материалами подтверждено возмещение Литвиновым А.В. ущерба в полном объеме, принятие судом решения о прекращении уголовного дела без участия законного представителя потерпевшего, который был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения уголовного дела, сообщил о том, что участвовать в судебном заседании не желает, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя потерпевшего, не свидетельствует о допущенном нарушении закона и прав данного участника уголовного судопроизводства.

Мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию связана с возмещением причиненного преступлением ущерба. Как следует из материалов дела, данный ущерб Литвиновым А.В. возмещен, что позволяет судить о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В связи с этим не имеется оснований согласиться с позицией прокурора о том, что сумма алиментных обязательств должна быть погашена Литвиновым А.В. в большем размере, задолженность по которым образовалась в том числе в период, предшествующий совершению преступления.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Литвинова А.В, возможности получения им дохода.

Законность, обоснованность принятого судом решения являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Литвинов А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.