Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6230/2022[88а-8735/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-5728/2021 по административному исковому заявлению Куликовой Т. М. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Паленову В. Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.02.2021 постановлением начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) Паленова В.Н. на осужденную Куликову Т.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то. что она 04.03.2021 в 18 часов 50 минут в нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), не явилась по вызову администрации (л.д. 26-27).

Оспаривая законность дисциплинарного взыскания Куликова Т.М... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, в обоснование которого указала, что инкриминируемого нарушения не совершала, так как в указанное время по требованию администрации явилась.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК -1 УФСИН России по Вологодской области Паленов В.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года, административные исковые требования Куликовой Т.М. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 12.02.2021 о наложении на осужденную Куликову Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу) (абзац пятый).

Часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 12.02.2021 о наложении на осужденную Куликову Т.М. взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения осужденной Куликовой Т.М. пункта 16 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в неявке 04.03.2021 в 18 часов 50 минут по вызову администрации, не доказан, вследствие чего у администрации исправительного учреждения отсутствовали необходимые правовые основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанным выводом согласилась, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В подтверждение обоснованности привлечения Куликовой Т.М. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком представлен рапорт начальника планово-экономического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области майора внутренней службы Яшкиной Е.Ф... согласно которому 04.03.2021 в 18 часов 50 минут осужденная Куликова Т.М. допустила нарушение установленного порядка отбытия наказания, не явившись по вызову администрации (л.д. 23).

Вместе с тем, в судебном заседании начальник планово-экономического отдела ЦТ АО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области майор внутренней службы Яшкина Е.Ф... сведения, указанные в рапорте, не подтвердила и показала, что 04.03.2021 Куликова Т.М. ушла с рабочего места "для приема таблеток", в 18:30 осужденная была вызвана на работу, однако на КПП фабрики не явилась, тогда она в 18:30 позвонила в отряд и вызвала Куликову Т.М, которая пришла по вызову в дежурную часть в 18:50 (л.д. 67).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Чемурзиева Л.Н. также подтвердила доводы административного истца, отрицавшей факт неявки в дежурную часть 04.03.2021 в 18 часов 50 минут, указав, что она действительно сопровождала Куликову Т.М. при её явке в дежурную часть 04.03.2021 между 6 и 7 часами вечера (л.д. 88).

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения осужденной Куликовой Т.М. инкриминируемого нарушения пункта 16 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, суду не представлено.

Проанализировав показания свидетелей, объяснения сторон, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова Т.М. 04.03.2021 в 18 часов 50 минут явилась в дежурную часть по вызову администрации и выполнила требования пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах привлечение Куликовой Т.М. к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку инкриминируемые ей нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 04.03.2021 в 18 часов 50 минут она не совершала.

Доводы жалобы о том, что осужденная Куликова Т.М. нарушила Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, так как не явилась на работу после приема таблеток и пришла по вызову администрации с опозданием лишь в 18.50, хотя могла явиться раньше, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные нарушения в оспариваемом постановлении начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 12.02.2021 не указывались и основанием для привлечения Куликовой Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не являлись.

Несвоевременное получение административным ответчиком копии административного искового заявления после получения повестки не препятствовало подготовке к рассмотрению дела и реализации процессуальных прав, в том числе по представлению дополнительных доказательств, при необходимости административный ответчик был вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, однако таких ходатайств не заявлялось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Куликовой Т. М. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Паленову В. Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: