Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6331/2022[88а-8037/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному делу N 2а-2891/2021 по административному исковому заявлению Сайранова В.Л. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайранов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в котором просил взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение условий содержания.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Сайранова В.Л. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Сайранова В.Л. к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания - в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года изменено в части размера денежной компенсации. Постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Сайранова В.Л. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, полагает, что оснований для признания нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Указывает, что отсутствие горячего водоснабжения компенсируется возможностью регулярной помывки в бане, при этом административным истцом не представлено доказательств обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды. В целом доводы административного истца носят не конкретный характер. Жестокое обращение обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания. По данному делу подобные обстоятельства не установлены. Административным истцом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-19, нарушений установленных условий содержания осужденных в период отбывания им наказания в целях установления права административного истца на компенсацию не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сайранов В.Л. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (г.Ухта) 30 декабря 2020 года.

Проверяя доводы административного иска о нарушении условий содержания административного истца, суды установили, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в спорный период соответствовала требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом административный истец содержался не в камерных условиях, имел регулярный доступ к свежему воздуху посредством прогулок в прогулочном дворике, свободно посещал иные помещения колонии, что компенсировало возможный недостаток личного пространства.

Вопреки доводам административного иска судами также установлено, что наличие в отряде N 4 исправительного учреждения бытовой комнаты, соответствие комнаты воспитательной работы требованиям Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

Как установлено судами, по при прибытии в исправительное учреждение административный истец был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

Помещения ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, вопреки доводам административного иска, в спорный период находились в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии.

В то же время, признав подтвержденным факт отсутствия в отряде горячего водоснабжения, достаточного количества исправного санитарно-технического оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства и о наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания компенсации, определив ее в сумме 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, не обеспечении достаточного количество исправного санитарно-технического оборудования.

Учитывая объем установленных нарушений, а также непродолжительный период, в течение которого в отношении административного истца были допущены такие нарушения (8 месяцев), принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер выявленных нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении физического здоровья, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил установленный судом первой инстанции размер компенсации, установив размер подлежащей ко взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать правильными.

Согласно положениям пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывки.

При этом на административного истца в силу закона не возлагается обязанность представлять соответствующие доказательства его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды. Между тем административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой (за исключением помывочных дней) в период содержания его в исправительном учреждении, принятия дополнительных компенсационных мер.

Выводы судов о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 4, в котором отбывал наказание административный истец, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Как установлено судами, в пользовании отряда N 4 на 130 осужденных в заявленный период имелось 2 умывальных помещения, а также 2 туалета, в которых находятся 8 унитазов и 6 писсуара, что не соответствовало нормам положенности, установленным Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", что повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не могут являться основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи