Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8649/2022[88а-11023/2022]

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года по административному материалу N 9179/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с Куликовского Д.А. задолженность по недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 - 2018 годы в размере 971 рубль 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 21 октября 2021 года возвращено Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 21 октября 2021 года о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени - отменено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области отказано в принятии административного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, судья апелляционной инстанции, исходил из того, что требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что должником по заявленным Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени является несовершеннолетний "данные изъяты".

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая субъектный состав налоговых правоотношений, необходимость выяснения возможности взыскания с должника обязательных платежей, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года по административному материалу N 9179/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года. кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас