Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8701/2022[88а-11028/2022]

26 мая 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Агаева В. О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Агаева В. О. о распределении судебных расходов и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а - 4132/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в полном объеме отказано в удовлетворении требований Агаева В.О. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившегося в не проведении внеплановой проверки по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года, а также обязании Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге организовать и провести внеплановую проверку.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Кировского районного суда от 30 сентября 2020 года в части требований об обязании организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено и принят отказ Агаева В.О. от административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге в указанной части, в остальной части требований решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставлено без изменений.

Административный истец Агаев В.О. подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 100 450 рублей, из которых 100 000 рублей расходы на оплату услуг представления и 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины..

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Агаев В.О. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Агаев В.О, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что ответчик провел проверку только после его обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 KAС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела Агаевым В.О. было подано заявление об отказе от части требовании об обязании организовать и провести внеплановую проверку по обращению от 24 июня 2020 года, ввиду того, что требования в указанной части добровольно удовлетворены административным ответчиком.

Судебной коллегией по административным делам Санкт- Петербургского городского суда указанное заявление было принято, в связи с чем, решение Кировского районного суда от 30 сентября 2020 года в указной части требований отменено с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав Агаева В.О. при рассмотрении Государственной инспекции труда в Санкт- Петербурге его обращения от 24 июня 2020 года, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Агаева В.О. не установилнарушения права Агаева В.О, а также незаконного бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агаева В.О. были признаны обоснованными.

Судьей апелляционной инстанции правомерно указано на то, что прекращение производства по делу в части требований об обязании организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года ввиду отказа административного истца по причине проведении таковой, не влечет возникновение права Агаева В.О. на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку фактически данное требование является способом восстановления прав административного истца, при этом нарушение прав административного истца не было установлено, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в полном объеме отказано в удовлетворении требований Агаева В.О. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившегося в не проведении внеплановой проверки по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года, а также обязании Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге организовать и провести внеплановую проверку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а - 4132/2020- оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева В. О. - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас