Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-9352/2022[88а-10982/2022]

г. Санкт-Петербург

3 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Серова Н. И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления. (материал N 9а-2380/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт - Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о необеспечении за 2020 год бандажом компрессионным на нижнюю конечность - 2 шт. и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербургаот 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 18 января 2020 года, исковое заявление возвращено истцу ввиду нарушения правил подсудности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, Серов Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку он как инвалид может обратиться в с исковым заявлением в суд по месту своего жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая административное исковое заявление, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные Серовым Н.И. исковые требования о признании незаконным и отмене решения о необеспечении за 2020 год бандажом компрессионным на нижнюю конечность - 2 шт. и обязании устранить допущенное нарушение подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению, к другому участнику.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

В кассационной жалобе Серов Н.И, соглашаясь с видом судопроизводства, указал на не согласие с выводами суда по неподсудности дела Московскому районному суду Санкт - Петербурга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - исковое заявление подается по месту нахождения ответчика (Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - "адрес", что не относится к подсудности Московского районного суда Санкт- Петербурга.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения ч. ч. 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки материалов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальным норм при вынесении обжалуемых судебных актов являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас