Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1660/2022[88-3895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Елены Сергеевны к Жиурису Артуру Витовичу о взыскании материального ущерба, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Жиуриса Артура Витовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ботовой Е.С. - Алборова Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Ботова Е.С. обратилась в суд с иском к Жиурису А.В. и АО "МАКС", просила взыскать с Жиуриса А.В. в её пользу материальный ущерб в размере 81200 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, а также взыскать с АО "МАКС" в её пользу страховое возмещение в размере 66050 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15750 рублей.

В обоснование исковых требований Ботова, что 7 ноября 2018 года в 20 часов 15 минут на пересечении наб. Обводного канала и ул. Днепропетровская, произошло столкновение двигавшегося по ул. Днепропетровская автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика Жиуриса А.В. и автомобиля марки Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности и под её управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, у истца в АО "МАКС" по полису XXX 0038046230, у ответчика в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 1021093142. В результате данного дорожно-транспортного автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Истец полагала, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Жиуриса А.В. 2 апреля 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 8 мая 2019 года АО "МАКС" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что по результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 63 650 рублей. Согласно экспертному заключению N 0403190605 от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму 129 700 рублей, без учета износа - 210 900 рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 750 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Жиуриса А.В. в пользу Ботовой Е.С. взыскан ущерб в размере 81200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

С АО "МАКС" в пользу Ботовой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 63650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жиурис А.В. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботова Е.С. является собственником автомобиля марки Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

07 ноября 2018 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 34, на пересечении набережной Обводного канала и улицы Днепропетровская, произошло столкновение двигавшегося по ул. Днепропетровская автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жиуриса А.В, с двигавшимся по наб. Обводного канала автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ботовой Е.С.

Определением N 788047063163 от 07 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу ДТП N6703 от 27 ноября 2018 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. производство по делу прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения, при этом указано, что ходатайство о назначении экспертизы, вызове и опросе свидетелей участниками ДТП не заявлены, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, с учетом определения от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, по делу N 12-38/2019 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно решению суда основанием для отмены постановления от 27 ноября 2018 года явилось несоблюдение должностным лицом требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит какой- либо оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний участников ДТП и записи видеорегистратора, на которые ссылается инспектор.

Согласно объяснениям Ботовой Е.С, данным в ходе проверки по факт ДТП, управляя 07 ноября 2018 года автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", она начала движение с перекрестка на Обводном канале и Днепропетровской улицы в сторону улицы Кременчугская со скоростью 20-30 км/ч по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем, который двигался на запрещающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении. Виновником в ДТП считает второго участника. Аналогичные объяснения даны истцом в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям Жиуриса А.В, данным в ходе проверки по факт ДТП, управляя 07 ноября 2018 года в 20 часов 15 минут автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по улице Днепропетровская, от набережной реки Волковки в сторону набережной Обводного канала со скоростью около 60 км/ч по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку, он увидел аварию из двух машин, стоящих на перекрестке. Автомобили преграждали обе полосы по направлению его движения и две средние из четырех полос с левой стороны движения от него на перекрестке. Он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток и остановился перед ДТП, планируя его объехать, но увидел, что может выехать на встречную полосу, начал объезжать аварию справа. Ему преградил дорогу автомобиль марки Порш Кайен, который объехал аварию справа. После чего Жиурис А.В. поехал сразу за ним, завершая проезд через перекресток. В это время автомобиль Тойота Рав-4, под управлением Ботовой Е.С, начал движение на большой скорости, пытаясь обогнать автомобили с других полос движения, стекающихся в одну полосу, по причине аварии на перекрестке, въехал в заднее колесо автомобиля под его управлением. Виновной в ДТП считает второго водителя.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванов Д.Г. показал суду, что просматривал запись с видеорегистратора, однако установить вину участников ДТП не представилось возможным, версию Жиуриса А.В. не исключает, так как он мог выехать на зеленый сигнал светофора и из-за аварии не мог закончить проезд.

Также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Хозов С.И, составивший схему места ДТП, указавший, что схема составлена со слов участников и в их присутствии, свидетелей не было.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако участники процесса своим процессуальным правом не воспользовались.

Жиурис А.В. указывал на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр, что предусматривало обязанность Ботовой Е.С. остановиться и дать ему возможность завершить проезд, поскольку у него было преимущественное право.

Вместе с тем, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося за автомобилем под управлением истца Ботовой Е.С, которая в совокупности с анализом режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении набережной Обводного канала и Днепропетровской улице, предоставленной по запросу суда Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербург" опровергает данные доводы ответчика.

Исходя из режима работы светофоров в период дорожно- транспортного происшествия, которое произошло в 20 часов 15 минут, действовал сигнальный план N 3, регламентирующий порядок режима работы светофорного объекта с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Согласно данному сигнальному плану в период с 20.00 до 22.00 цикл регулирования состоит из последовательно сменяющих друг друга фаз: 5 фаза (45 секунд + 7 +2), 6 фаза (15 секунд + 9), 7 фаза (15 секунд +3+3+3), 10 фаза (25 секунд +7+2), 9 фаза (25 секунд +3+3+3), 10 фаза (25 секунд +7+2), 6 фаза (15 секунд + 9), 7 фаза (15 секунд +3+3+3) и снова 5 фаза.

Ботова Е.С. двигалась в 1-ом транспортном потоке по набережной Обводного канала по направлению к улице Кременчугской, а Жиурис А.В. двигался прямо по улице Днепропетровской от улицы Курской во 2-ом транспортном потоке.

На данном видео видно, как автомобиль под управлением Ботовой Е.С. останавливается перед перекрестком набережной Обводного канала и улицы Днепропетровской, поскольку загорается красный сигнал светофора. Остановка длится по времени не менее 54 секунд, что свидетельствует о работе светофоров по фазе N 5. Другая, с указанной длительностью, остановка для транспортного потока N 1, в данном временном цикле с 20.00 до 22.00, отсутствует.

Согласно схеме движения по фазе N 5 в данный период со стороны, где находится транспортное средство под управлением ответчика Жиуриса А.В, разрешено движение только для транспортного потока N 6 - для поворота направо с улицы Днепропетровской на Обводный канал в сторону улицы Кременчугской (по стрелке). Движение прямо не разрешается.

Следующая фаза N 6 разрешает движение транспортному потоку N 1 для движения истца, но по-прежнему не позволено движение для транспортного потока N 2, в котором двигался ответчик. Возможность движения для водителя Жиуриса А.В. прямо в транспортном потоке N 2 в период времени с 20.00 до 22.00 предусмотрена только в фазе N 10.

Анализ видеозаписи и организации дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что после остановки транспортного средства под управлением истца Ботовой Е.С, автомобиль под управлением Жиуриса А.В. мог, в соответствии с ПДД РФ, выехать на перекресток не ранее, чем через 102 (45 + 7+2+15+9+15+3+3+3) секунды после остановки истца, и не ранее, чем через 48 секунд после того, как истец продолжила движение (период с 6 фазы до начала 10 фазы).

Однако из представленной видеозаписи следует, что движение транспортного средства под управлением истца Ботовой Е.С. и под управлением ответчика Жиуриса А.В. начинается одновременно. Ответчик начал выезжать на перекресток в тот же момент, что и истец начала движение прямо, то есть до того, как движение прямо стало ему разрешено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктов 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации Жиурис А.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Ботовой Е.С, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Жиуриса А.В, поскольку он (Жиурис А.В.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке имелось препятствие в виде двух автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Водитель Жиурис А.В. заехал за автомобили и выехал перед транспортным средством под управлением Ботовой Е.С. При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным довод Ботовой Е.С. о том, что она не видела автомобиль ответчика, поэтому не имела возможности предотвратить столкновение.

Доводы ответчика о том, что ему преградил путь автомобиль марки Кайен, опровергаются видеозаписью.

Основываясь на приведенном, суд пришел к выводу о том, что ответчик Жиурис А.В. нарушил требования пункта 6.13 ПДЦ РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и является виновником дорожно- транспортного происшествия.

Определив размер ущерба на основании экспертного заключения N УП-383225 от 18 апреля 2019 года, данного ООО "Экспертно-консультативный Центр" с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляющего с учетом износа сумму 127 301 рублей, и учитывая, что 22 апреля 2019 года страховая компания выплатила Ботовой Е.С. страховое возмещение в размере 50% - 63650 рублей, суд взыскивал со страховой организации в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 63650 рублей.

При этом требование о взыскании с АО "МАКС" стоимости проведенной истцом экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением прав истца страховой компанией.

Обращаясь с исковыми требованиями к Жиурису А.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложила к исковому заявлению экспертное заключение N 0403190605 от 06.03.2019, подготовленное ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак К417ХС178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года, составляет сумму 210900 рублей, с учетом износа - 129700 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы, составляет сумму 81200 рублей и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Жиуриса А.В.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проанализировав сведения о режиме работы светофорного объекта, учитывая объяснения сторон и видеозапись суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что для движения потока автомобилей, в котором находилась истец, горел зеленый сигнал светофора, а для потока ответчика - красный, имеются основания полагать, что ответчик выехал на перекресток (проехал начало закругления проезжей части) на красный сигнал светофора. При этом довод ответчика о том, что ему преграждал дорогу другой автомобиль, вслед за которым он пытался покинуть перекресток, опровергаются содержанием видеозаписи, поскольку ответчик въехал в границы перекрестка на красный сигнал светофора, при этом ответчик ориентировался на движение автомобилей, поворачивающих по стрелке, в то время как в прямом направлении движения горел красный свет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд, проверив дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиуриса Артура Витовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: