Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2285/2022[88-4746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 года по делу N2-61/2021 по иску ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 ноября 2019 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 150583 рубля 83 копейки, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2176 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, возложении обязанность направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 15 ноября 2019 г. работала в должности продавца-кассира в ООО "Авангард" (торговая сеть "Красное - Белое") в магазинах, расположенных в Архангельской области (г.Новодвинск). Уволена по собственной инициативе 29 сентября 2020 г.

Истец полагает, что работодателем заработная плата в полном объеме не начислялась и не выплачивалась.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Авангард" в пользу ФИО1 взыскано 40817 рублей 65 копеек (НДФЛ вычтен) невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г, 7103 рубля 01 копейка (НДФЛ вычтен) недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 57920 рублей 66 копеек.

На ООО "Авангард" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. в отношении ФИО1

В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

С ООО "Авангард" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1938 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 15 ноября 2019 г. принята на работу в ООО "Авангард" продавцом-кассиром, уволена 29 сентября 2020 г. по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1.6 и 4.1 трудового договора от 15 ноября 2019 г. N АДз1139 ФИО1 принята по основному месту работы с часовой тарифной ставкой 40 рублей в час. с суммированным рабочим днем (расчетный период один месяц).

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 1 декабря 2018 г, для продавца-кассира и сотрудников ОПП магазинов установлен следующий режим рабочего времени: сменный график, в соответствии с графиком работы с 9 часов до 22 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из часовой тарифной ставки в размере 106 и 112 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали часовую тарифную ставку в размере 40 рублей, в связи с чем оснований для расчета заработной платы по иной ставке, чем указано в трудовом договоре не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неполученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, установив факт работы истца, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в ночное время в спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019г. по сентябрь 2020 г. в размере 40817 рублей 65 копеек.

Так судом установлено, что истцом отработано сверх нормы рабочего времени в декабре 2019г. - не менее 61, 6 часа, в марте 2020 г. - не менее 24, 5 часа, в мае 2020 г.- не менее 76, 9 часа, в июне 2020 г. - не менее 28, 53 часа, в июле 2020 г. - не менее 27, 51 часа, в августе 2020 г. - не менее 105 часов, в сентябре 2020 г. - не менее 16, 5 часа (минуты переведены в десятые).

В ночное время истцом в ноябре 2019 г. отработано не менее 2 часов, в декабре 2019 г. - не менее 3 часов, в январе 2020 г. - не менее 7 часов, в феврале 2020 г. - не менее 1 часа, в марте 2020 г. - не менее 10 часов, в апреле 2020 г. - не менее 2часов, в мае 2020 г. - не менее 2 часов, в июне 2020 г. - не менее 7 часов, в июле 2020г. - не менее 1, 5 часов, в августе 2020 г. - не менее 2, 25 часа; работа в праздничные дни в феврале 2020 г. составила 10, 2 часа, в мае 2020 г. - 5, 5 часа, в июне 2020 г. - 13, 5 часа (минуты переведены в десятые).

В периоды с 16 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г, с 16 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г, с 11 сентября 2020г. по 14 сентября 2020г. работнику предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Приняв во внимание расчеты сторон, суд пришел к выводу, что разница между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой за спорный период составляет 40817 рублей 65 копеек (НДФЛ вычтен).

Так, в ноябре 2019 г. согласно данным электронной системы учета начала и окончания смен из часовой ставки 40 рублей оплате подлежало 10038 рублей 20 копеек ((40*98+40* 1, 2*2+4346, 37))* 1, 2), за минусом НДФЛ - 8733 рубля 20 копеек. Выплачено работодателем 7882 рублей (за минусом НДФЛ). Разница 851 рубль 20 копеек (за минусом НДФЛ).

Задолженность за остальные месяцы рассчитана судом в аналогичном порядке.

Суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.

Кроме того, на ответчика судом возложена обязанность направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ о доходах истца за 2019 г. и 2020 г, установив срок исполнения решения в данной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с вывода суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отметила, что табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, обоснованно признаны судом первой инстанции, недостоверными, поскольку они не отражают реальный учет продолжительности рабочего времени истца, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истцом в спорный период часов опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства получены судами с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного акта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: