Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3094/2022[88-7913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2020 по иску Смирнова Виктора Валерьевича к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова Виктора Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "АВТОДОР", обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые системы сбора платы" (далее ? ООО "ОССП"), просил взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 392 000 рублей на приобретение запасных частей и оплате работ по восстановительному ремонту его транспортного средства, штраф в размере 50% от цены иска в размере 196 000 рублей, оплату за проезд в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 500 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2018 года в 06:00 часов истец, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер N, двигался в "адрес", САД "Ml1-Столица" 504 км + 800 м с разрешенной скоростью. В указанное время автомобиль под управлением Смирнова В.В. совершил наезд на препятствие в виде энергоаккумулятора от грузового автомобиля, расположенный на проезжей части. В результате наезда принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Так как проезд по дороге является платным, истец полагает, что ему не была оказана услуга надлежащего качества, ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Степанова О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Степанову О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года в 6:00 часов на 504 км + 800 м на автодороге САД "М11- Столица" истец, управляя автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (энергоаккумулятор), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Скоростная автомобильная дорога М-11 "Москва - Санкт-Петербург" является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 1178-р включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

На момент происшествия собственником автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, является истец Смирнов В.В, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" от 30 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" по полису серии N N.

ООО "Страховая компания "КАРДИФ" 9 августа 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 136 рублей 40 копеек.

Истцом 22 августа 2018 года автомобиль был сдан в ремонт в ООО "Кронштадт-авто", что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N N, общей стоимостью работ в размере 204 200 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2018 года.

Согласно заказу покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2018 года, расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Абакумову А.Ю. покупку запасных частей для восстановительного ремонта в размере 187 800 рублей.

После восстановления автотранспортного средства истец продал транспортное средство, о чем в материалы дела представлен договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП Малахова С.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 600 рублей.

Истец 31 июля 2018 года направил в адрес Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) заявление о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате бездействия третьих лиц.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ N сообщается, что полномочия по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 "Москва - Санкт-Петербург" возложены на ООО "ГК РОСАВТОДОР".

ГК "АВТОДОР" ДД.ММ.ГГГГ N направило письмо в адрес истца, указывая, что причинами, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, послужило неисполнение неустановленным лицом требований пункта 1.5. Правил дорожного движения, а также то, что истцом не была выбрана безопасная скорость для движения. Учитывая изложенные факты ГК "АВТОДОР" полагает, что для возмещения ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда и его размер, вместе с тем, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, представление ответчиками доказательств, опровергающими их вину, исходя из того, что Смирнов В.В. не является в данном случае потребителем услуг, соответственно, требования о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, указанные правоотношения являются деликтными, не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) при продаже товара либо оказании услуг, то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения возложена на ГК "Автодор", осуществляющую деятельность по доверительному управлению Скоростной автомобильной дорогой "M11-Столица".

Согласно Операторскому соглашению на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург" N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственной компанией "Автодор" и ООО "ОССП", осуществление деятельности оператора, в том числе по сбору платы за проезд с пользователей автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург", производит ООО "ОССП", однако общество не осуществляет содержание вышеуказанной автомобильной дороги, изложенное следует из пункта 2.4.4 операторского соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГК "Автодор" были предприняты необходимые действия по контролю за состоянием вышеуказанного участка дороги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт наличия постороннего предмета на автомобильной дороге свидетельствует о вине ответчика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ответчика, какого-либо препятствия, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи