Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3430/2022[88-6384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-30/2021 по иску Г.В.И. к администрации МО ГО "Усинск", Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" Компания-Оператор, Обществу с ограниченной ответственностью "Геонорд" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационным жалобам Г.В.И, Общества с ограниченной ответственностью "Нобель ойл" Компания оператор на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск", ООО "Нобель Ойл" (КО) и ООО "Геонорд" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в сумме 257 914, 60 рублей, судебных расходов, указав, что 14.01.2016 в 12-50 в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика на автодороге Усть-Уса-Харьяга 15 км. 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. В результате ДТП утрачено 80 % трудоспособности, в настоящее время он является инвалидом 3 группы, утрата трудоспособности 40%.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО ГО "Усинск" в пользу Г.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 380 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований к ООО "Нобель Ойл" (КО), ООО "Геонорд" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - К.А.А. и ответчик администрация МОГО "Усинск" подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2021 рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; САО "ВСК", ПАО СК "Россгосстрах" привлечены в качестве соответчиков, К.А.Б, М.А.М. - в качестве ФИО2 лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2021 исковые требования Г.В.И. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

16.09.2021 от представителя истца поступили уточненные исковые требования о взыскании солидарно с администрации МОГО "Усинск", ООО "Нобель Ойл" (КО), ООО "Геонорд", ЗАО "НефтУс" суммы утраченного заработка в размере 2 922 106 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МОГО "Усинск" в пользу Г.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Солидарно с ООО "Нобель Ойл" (КО) и ООО "Геонорд" в пользу Г.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.И. к ПАО "Росгосстрах" и ЗАО "НефтУс" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.В.И. к ООО "Нобель Ойл" (КО), ООО "Геонорд" и администрации МОГО "Усинск" о взыскании утраченного заработка отказано.

В кассационной жалобе Г.В.И. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании утраченного заработка, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "Нобель Ойл" (КО) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Указывает, что уголовное дело прекращено за примирением сторон. При этом работник ООО "Нобель Ойл" (КО) К.А.Б. добровольно выплатил Г.В.И. в счет возмещения вреда денежные средства без привлечения работодателя. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Нобель Ойл" (КО) и ЗАО "НефтУс" - Пакшин А.Ю, действующий по доверенности от 01.01.2022 г. за N НО 22/18С; от 01.01.2022 г. за N НУ 22/17 С, диплом ШВ N 379086, представитель истца Г.В.И. - Круглов А.А, действующий по доверенности от 29.06.2021 г. диплом АВС 0449868, представитель САО "ВСК" - Рыскина К.А, действующая по доверенности от 16.01.2022 г. N 000-18-Д, диплом МА 10008.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, выслушав представителя ООО "Нобель Ойл" (КО) и ЗАО "НефтУс" - Пакшина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Нобель Ойл" (КО) в полном объеме, и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, представителя истца Г.В.И. - Круглова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Нобель Ойл" (КО), представителя САО "ВСК" - Рыскину К.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.В.И. работал в администрации МО ГО "Усинск" с 03.02.1992 на различных должностях, с 01.09.2010 - в должности старшего инженера экономиста отдела промышленности и дорожного хозяйства.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя КЧС и ОПБ МО ГО "Усинск" - и.о. руководителя администрации МО ГО "Усинск" В.Е.И. от 12.01.2016 N 1-р сформирована комиссия в целях контроля за выполнением работ по ликвидации НСЖ в зоне ЧС на объекте ООО "Нобель Ойл", которой поручено выехать в зону ЧС на объект ООО "Нобель Ойл" (КО), в район 4-го моста через реку Колва для инспектирования работ по ликвидации аварийного разлива НСЖ. Исполнительному директору ООО "Нобель Ойл (КО)" О.В.И. и начальнику отдела охраны ОС ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" К.В.Г. указано обеспечить комиссию транспортом.

Б.Е.А, включенный в состав комиссии, выехать не смог в связи с производственной необходимостью, поэтому Г.В.И. было поручено выехать в составе комиссии.

ООО "Нобель Ойл" обеспечило комиссию транспортом - а/м Тойота г/н N под управлением водителя К.А.Б.

14.01.2016 около 12 часов 30 минут в Усинском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лексус г/н N под управлением К.А.Б. и а/м Митсубиси Л-200 г/н N под управлением М.А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Б, который при выполнении обгона впереди идущего транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с а/м Митсубиси Л-200 г/н N под управлением М.А.М, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Усинского городского суда от 16.09.2016 по делу N1- 221/2016 К.А.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В.И. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N от 01.03.2016.

30.03.2016 администрацией МОГО "Усинск" составлен акт о несчастном случае на производстве с участием Г.В.И. по форме Н-1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся работником администрации МО ГО "Усинск" и исполнял свои трудовые обязанности.

Г.В.И. уволен из администрации МО ГО "Усинск" 03.04.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время Г.В.И. является инвалидом 3 группы.

В период с 05.10.2016 по 27.05.2018 истец получал страховую пенсию по инвалидности, с 28.05.2018 получает страховую пенсию по старости и с 07.10.2016 - ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). По состоянию на 01.10.2020 размер пенсии Г.В.И. составляет 21098, 98 рублей, ЕДВ - 2227, 55 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Лексус г/н N является ЗАО "НефтУс".

По договору N03/л аренды транспортных средств от 27.02.2014 ЗАО "НефтУс" (арендодатель) предоставил ООО "НобельОйл" (КО) (арендатор) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, принадлежащее арендодателю транспортное средство Тойота Лексус г/н N.

В соответствии с трудовым договором N34 от 01.02.2014 К.А.Б. принят на работу к ООО "Нобель Ойл" (КО) в качестве водителя.

Собственником автомобиля Митсубиси Л-200 г/н N является ООО "Геонорд".

Водитель транспортного средства Митсубиси Л-200 г/н N М.А.М. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Геонорд".

Гражданская ответственность ООО "Нобель Ойл" (КО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ООО "Геонорд" - в САО "ВСК".

Материалами дела подтверждается, что истец был направлен работодателем на осмотр участка разлива нефтесодержащей жидкости, при этом добирался до места на автомашине, принадлежащей ООО "Нобель Ойл" (КО), с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство было предоставлено ООО "Нобель Ойл" (КО) на основании распоряжения администрации МОГО "Усинск" от 12.01.2016, являющегося работодателем истца, без юридического оформления отношений.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 212, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагая обязанность по компенсации морального вреда на МО ГО "Усинск" исходил из того, что работодатель истца, организовавший перевозку работников к месту разлива нефтесодержащей жидкости и обратно без должного контроля, без документального оформления отношений с ООО "Нобель Ойл" (КО), должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу своего работника - Г.В.И. за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, при которых истцу причинены нравственные или физические страдания, тяжесть полученных им травм и последствия в виде длительного лечения (с 14.01.2016 по 04.10.2016), установления группы инвалидности и утраты трудоспособности, возраст потерпевшего, степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании с администрации МОГО "Усинск" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью Г.В.И, пришел к выводу, что ответственность по возмещению данного вреда потерпевшему в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена в солидарном порядке и на владельцев транспортных средств, то есть ООО "Нобель Ойл" (КО) и ООО "Геонорд".

Принимая во внимание, что вред здоровью истца получен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая обстоятельства происшествия, характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий в виде длительного лечения (с 14.01.2016 по 04.10.2016), установления группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости взыскать с ответчиков ООО "Нобель Ойл" (КО) и ООО "Геонорд" в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "НефтУс" и ПАО "Росгосстрах" судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.И. о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, установил, что заработок Г.В.И, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве с 14.01.2016 по 04.10.2016, был возмещен его работодателем посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. При этом в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись требования о взыскании утраченного заработка за указанный период.

Установленная застрахованному лицу Г.В.И. ежемесячная страховая выплата (исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности), назначенная в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ с 05.10.2016 и выплачиваемая по настоящее время, в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате несчастного случая на производстве заработок. Причем размер страховой выплаты не превысил максимальный размер выплат по социальному обеспечению по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет размера ежемесячной страховой суммы истца произведен исходя из его среднемесячного заработка, исчисленного путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы на 12. Аналогичный расчет предусмотрен положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Применение коэффициента индексации к среднему заработку при расчете сумм утраченного заработка действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, представленный стороной истца расчет сумм среднего заработка судебная коллегия находит неверным.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заработок истца, не полученный им в период с 05.10.2016 по 31.08.2021 вследствие нечастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме посредством ежемесячных страховых выплат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за указанный период в сумме 2922106 рублей по правилам ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Г.В.И, нижестоящий суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскания утраченного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 8, пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, Г.В.И. назначена выплата в порядке статьи 12 федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанное страховое пособие направлено на компенсацию утраченного заработка Г.В.И.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Нобель Ойл" (КО) о том, что на общество не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку работником К.А.Б. в счет возмещение вреда денежные средства истцу были выплачены.

Г.В.И, обращаясь с иском к ООО "Нобель Ойл" (КО), в обоснование компенсации морального вреда ссылался на ответственность ответчиков как лиц владеющих источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку ООО "Нобель Ойл" (КО) в момент совершения ДТП на праве аренды владело транспортным средством, а транспортное средство второго участника ДТП принадлежало ООО "Геонорд", ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам возлагается в солидарном порядке на обоих владельцев транспортных средств.

Остальные доводы и доказательства, приводимые заявителями Г.В.И. и ООО "Нобель Ойл" (КО) в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей Г.В.И. и ООО "Нобель Ойл" (КО), направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители Г.В.И. и ООО "Нобель Ойл" (КО) ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационные жалобы Г.В.И, ООО "Нобель ойл" (КО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи