Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3501/2022[88-5401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пархомчука Константина Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года по делу N 2-5868/2021 по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга к Пархомчуку Константину Петровичу и Пархомчуку Константину Константиновичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Пархомчука К.П. и Пархомчука К.К, поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И. (действующей на основании доверенности N8-27-2022 от 21.01.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Пархомчуку К.П. и Пархомчуку К.К. о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена Пархомчуку К.П. на основании договора найма служебного помещения N 10 от 15.07.2011 на время прохождения им службы в органах прокуратуры. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселен его сын Пархомчук К.К.

04 июня 2016 года Пархомчук К.П. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, ввиду чего договор найма служебного помещения прекращен, однако ответчики, несмотря на направление им требования о необходимости освободить спорное жилое помещение, продолжают его занимать.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, Пархомчук К.П. и Пархомчук К.К. выселены из квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2022 года, ответчик Пархомчук К.П. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Прокуратуре Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пархомчук К.П. являлся работником прокуратуры вплоть до 04.06.2016, когда был уволен из органов прокуратуры на основании приказа N 94-л прокурора Санкт- Петербурга по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В период службы Пархомчуку К.П. предоставлена квартира по адресу: "адрес", в отношении которой 15.07.2011 с ним заключен договор найма служебного жилого помещения N 10; в договор в качестве члена семьи нанимателя включен его сын Пархомчук К.К.

Пунктом 2 договора найма предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в прокуратуре Санкт-Петербурга.

Договор заключен на время прохождения службы в прокуратуре Санкт-Петербурга (п. 5 договора) и прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы (п. 18 договора).

В соответствии с п.19 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищных кодексом Российской Федерации.

22 мая 2020 года ответчикам направлено требование об освобождении квартиры по адресу: "адрес", которое ими до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Прокуратурой Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для занятия Пархомчуком К.П. спорного жилого помещения после 04.06.2016, поскольку данное помещение было предоставлено ему и его сыну по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания на время прохождения службы в органах прокуратуры; договор найма служебного жилого помещения прекращен в связи с увольнением его со службы.

К категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного жилого помещения, ответчики не относятся; какие-либо иные предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пархомчук К.П. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Действительно, в соответствии с Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генпрокуратуры России N616 от 12.11.2014 (действовавшим на момент увольнения ответчика со службы в органах прокуратуры) прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением.

Однако судами установлено, что ни в порядке вышеуказанного Временного положения, ни в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", ответчик Пархомчук К.П. жилым помещением обеспечен не был; спорное жилое помещение в собственность ему не предоставлялось. Действия истца, нарушающие, по его мнению, его жилищные права, ответчиком не оспаривались.

Непринятие истцом решения о предоставлении ответчику жилищной субсидии или обеспечения его жильем и не снятие его с соответствующего учета основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не могут, поскольку судами установлено, что в связи со смертью своей супруги Пархомчук Д.У. ответчик в 2017 году унаследовал принадлежавшие ей 31/120 доли коммунальной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с чем (в связи с уменьшением состава семьи с трех до двух человек) перестал быть нуждающимся в предоставлении жилого помещения как обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п. "д" ч.4 ст.44.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проживающий в коммунальной квартире прокурор признается нуждающимся в жилом помещении независимо от размера занимаемого жилого помещения, ни на чем не основана, поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, имеет регистрацию в отдельной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархомчука Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи