Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4636/2022[88-6350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-600/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 предъявил иск к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании увольнения незаконным, об отмене приказа от 04.03.2021 об увольнении на основании п.п. "а" н. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.02.2021 г. по 23.04.2021 г. в сумме 19716, 84 рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2021 по дату вынесения решения, исходя из среднемесячной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (уточнения иска л.д.76 т. 1).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с работы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на основании приказа от 04.03.2021.

Изменена дата и формулировка основания увольнения на "23 декабря 2021 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию", на ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

С ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула за период с 05.03.2021 по 23.12.2021 в сумме 267 186, 96 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность оплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности 2 и 3 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми просит об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Настаивает, что работодателем были предприняты все попытка для выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Оспаривает расчет суда апелляционной инстанции в части взыскания среднего заработка. Указывает, что за 03 марта 2021 работодателем добровольно был оплачен больничный лист, просит снизить компенсацию морального вреда.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 09.02.2012 работал сторожем в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК на основании трудового договора от 09.02.2012.

Приказом начальника ФКУ ИК-31 от 20.03.2020 ФИО1 переведен на работу водителем автомобиля 4 квалификационного разряда ЕТКС (л.д.52 т.1).

04.03.2021 ФИО1 уволен с работы приказом начальника ФКУ ИК-31 N48-лс от 04.03.2021 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул.

Этим же приказом определено дни 25, 26 февраля, 1, 2, 3, 4 марта 2021 года считать прогулом, оплату не производить.

Установлено также, что ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск (44 календарных дня) и дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе (15 дней) за рабочий период с 09.02.2020 по 08.02.2021 использовал в полном объеме: с 10.08.2020 по 04.09.2020 - 26 календарных дней, с 16.10.2020 по 18.11.2020 - 18 календарных дней и 15 дополнительных дней за стаж работы в УИС, с 18.01.2021 по 20.01.2021 - 3 дополнительных дня отдыха в связи с переработкой (25 часов).

В период отпусков истец находился на листе нетрудоспособности, в частности с 03.11.2020 по 17.11.2020, с 18.11.2020 по 11.12.2020.

В этой связи истцу с 14.12.2020 по 28.12.2020 (15 календарных дней) были предоставлены неиспользованные дни отпуска в связи с болезнью в период отпуска с 03.11.2020 по 18.1 1.2020.

Поскольку истец вновь заболел в период отпуска (был нетрудоспособен с 15.12.2020 по 18.12.2020, с 18.12.2020 по 28.12.2020), истцу предоставлен отпуск с 29.12.2020 по 16.01.2021 - 11 календарных дней за период болезни с 18.12.2020 по 28.12.2020.

С 19.01.2021 по 03.02.2021, с 04.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 18.02.2021 истец вновь находился на больничном, в связи с чем ему был предоставлен отпуск с 19.02.2021 по 24.02.2021.

Работодатель был обязан продлять отпуска ввиду болезни работника в период отпуска, эта обязанность им выполнена.

15.01.2021 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении очередного полного отпуска "за 2021 год" с 21.01.2021 с последующим увольнением.

18.01.2021 на данное обращение дан ответ о невозможности предоставления отпуска за 2021 год до начала рабочего года и об использовании в полном объеме дней отпуска за период работы с 09.02.2020 по 08.02.2021, разъяснено право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом администрацию учреждения не позднее чем за две недели.

19.02.2021 ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о предоставлении "очередного полного отпуска с выслугой лет за 2021 год, а также 5 неиспользованных календарных дней за 2020 год с последующим увольнением".

19.02.2021 начальником ФКУ ИК-31 дан ответ, аналогичный ответу от 18.01.2021, о невозможности предоставить отпуск авансом за целый год. В ответе также указано на предоставление с 19.02.2021 неиспользованных 3 календарных дней основного отпуска и 2 дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в связи с болезнью с 19 по 24.02.2021.

20.02.2021 истец вновь подал заявление "о предоставлении очередного полного отпуска с выслугой лет за 2021 год с 25.02.2021 с последующим увольнением" с просьбой направить ответ на электронную почту и по адресу: "адрес".

На данное обращение начальником ФКУ ИК-31 дан ответ, аналогичный ранее данным, разъяснено право на расторжение трудового договора с предупреждением в письменной форме не позднее, чем за две недели.

24.02.2021 ФИО1 снова обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с 25.02.2021 ввиду обследования у кардиолога в г.Сыктывкаре (л.д.145 т.1). К заявлению приложил направление к кардиологу и просил направить ответ на электронную почту и по адресу: "адрес".

25.02.2021 по указанному почтовому адресу истцу направлены требование дать объяснения по факту отсутствия на работе 25.02.2021, а также ответ на поступившее 24.02.2021 заявление. Эта корреспонденция получена истцом 02.03.2021.

25.02.2021 ФИО1 подал повторное заявление о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с 25.02.2021.

25 и 26 февраля, 1, 2, 3, 4 марта 2021 года истец отсутствовал на работе.

04.03.2021 работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 за прогулы, о чем в адрес истца направлено уведомление с просьбой ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой. Данное уведомление получено истцом 05.03.2021.

В периоды с 19.01.2021 по 03.02.2021. с 04.02.2021 по 19.02.2021, с 03.03.2021 по 25.03.2021 ФИО1 находился на листе нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что выразилось в не уведомлении работодателя о том, что с 03.03.2021 открыт лист нетрудоспособности. Совершение прогула 25, 26 февраля, 1, 2, 3, 4 марта, по мнению суда, явилось законным основанием для увольнения. Отсутствие оправдательных документов на указанные даты, обоснованный отказ работодателя в предоставлении отпуска с 25 февраля 2021 года явились основанием для отказа в иске судом. Суд первой инстанции также признал, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, учтены тяжесть проступка и соразмерность ему взыскания. Заявлениям истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением суд дал оценку, указав, что они не являлись основанием для расторжения трудового договора, поскольку направлены по электронной почте и не содержат подписи ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установив, что 04.03.2021 ФИО1 находился на больничном листе, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным, произведенным в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, семейное положение.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями, из содержания которых следовало, что по состоянию здоровья он нуждается в обследовании и лечении, увольнение 4 марта 2021 года без выяснения истинных причин отсутствия работника на работе, нельзя признать законным.

Соответственно, требования истца об отмене приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, внесении соответствующих данных в трудовую книжку подлежат удовлетворению согласно статье 394 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен расчет среднего заработка с целью оплаты вынужденного прогула исходя из сведений о заработке истца за 12 месяцев до увольнения, в частности расчетных листов за период с марта 2020 по февраль 2021 (л.д. 109-112 т.1):

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что работодателю было достоверно известно о нахождении ФИО1 с 03.03.2021 на больничном. В связи с чем приказ об увольнении признан незаконным, отменен, требование об изменении даты и формулировки увольнения, внесении соответствующих данных в трудовую книжку удовлетворены статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 указал, что в трудовых отношениях с 04.03.2021, достоверных, относимых и допустимых доказательств трудоустройства истца представлено не было, суд апелляционной инстанции взыскал в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2021 по 23.12.2021 года. При расчете среднего заработка суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания зарплаты 25, 26 февраля, 1 и 2 марта 2021 года, поскольку судом установлено, что истец был трудоспособен, трудовую функцию в указанные дни не осуществлял, законных оснований для сохранения заработка в указанные дни не имеется.

Так же, суд апелляционной инстанции, установив, что 3 и 4 марта 2021 года истец находился на листе нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что за данный период Зевахин И.М. вправе получить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Кроме того в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за 2 марта 2021 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца получить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ за 3 и 4 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах описка в резолютивной части апелляционного определения в части неверного указания даты "2 марта" вместо правильной даты "3 марта" может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на оплату больничного листа истцу бухгалтерией ФКУ ИК-31 за 3 марта 2021 года также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный день на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном расчете судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с указанием на п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" несостоятельны, так как п. 10 вышеуказанного Постановления предусматривает порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Между тем, как усматривается из расчета среднего заработка с целью оплаты вынужденного прогула, приведенного в апелляционном определении, указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также исходя из сведений о заработке истца за 12 месяцев до увольнения, в частности расчетных листов за период с марта 2020 по февраль 2021 г.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН РФ по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи