Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5679/2022[88-7480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2021 по иску Островершенко Александра Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Пирамида" (далее - АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" Окуневой Н.Б, действующей по доверенности от 22 февраля 2022 г, Островершенко А.Н. и его представителя Новожилова С.В, действующего по доверенности от 23 марта 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островершенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида", уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Островершенко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Островершенко А.Н. восстановлен на работе в должности главного инженера с 30 октября 2020 г, с ответчика в пользу Островершенко А.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 341 529, 72 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 207, 64 руб.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 14 января 2013 г. истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" в должности заместителя главного инженера на основании трудового договора от 14 января 2013 г. N 613.

В соответствии с изменениями к трудовому договору Островершенко А.Н. переведён на должность главного инженера предприятия, с 9 января 2017 г. переведён на должность заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию, с 9 января 2018 г. переведён на должность главного инженера.

С 9 января 2018 г. должность "заместитель генерального директора по сервисному обслуживанию" переименована в должность "заместитель генерального директора - директор по сервисному обслуживанию", с 14 ноября 2019 г. должность "заместитель генерального директора - директор по сервисному обслуживанию" переименована в "директор по сервисному облуживанию".

В период с 9 января 2017 г. по 9 января 2018 г. должность директор по сервисному обслуживанию" именовалась "заместитель генерального директора по сервисному обслуживанию".

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 9 января 2017 г. по 9 января 2018 г. Островершенко А.Н. занимал должность заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию.

Приказом от 27 августа 2020 г. N 72 в связи с проводимой реорганизацией предприятия из штатного расписания с 1 ноября 2020 г. исключена должность "главный инженер" - 1 штатная единица. Уведомлением от 27 августа 2020 г. ответчик сообщил истцу о предстоящем сокращении занимаемой должности, проинформировал о наличии вакантных должностей по состоянию на 20 августа 2020 г, истец был уведомлен, что в случае отказа от перевода на другую работу, трудовой договор, заключенный между сторонами, будет прекращен в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Данное уведомление получено истцом в этот же день, о чём имеется подпись.

Уведомлениями от 8 октября 2020 г, 16 октября 2020 г. истцу повторно сообщено о предстоящем сокращении штата и последующем увольнении по соответствующему основанию. Работодателем представлен список вакансий, на которые мог быть переведен Островершенко А.Н. в случае согласия с переводом.

28 августа 2020 г. ответчик направил в адрес Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности штата работников организации в отношении Островершенко А.Н.

Приказом от 29 октября 2020 г. N 513-к действие трудового договора прекращено, Островершенко А.Н. уволен 29 октября 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации. 29 октября 2020 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чём поставил подпись и получил трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что работник уведомлен о предстоящем сокращении должности за два месяца, принимая во внимание, что работодателем предложены все подходящие квалификации и уровню образования работника вакантные должности, исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Островершенко А.Н. на работе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-О, изучив должностные инструкции директора по сервисному обслуживанию и главного инженера, установив, что при увольнении истцу не была предложена вакантная должность директора по сервисному обслуживанию, принимая во внимание, что занимаемая истцом должность и указанная вакантная должность являются руководящими и имеют схожие должностные обязанности, пришла к выводу о несоблюдение процедуры увольнения по сокращению численности штата, поскольку ответчиком не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой работником должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о не заинтересованности работника в продолжении трудовых отношений ввиду его трудоустройства на момент увольнения и, как следствие, необходимости определения периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до даты новых договорных отношений признаётся несостоятельным.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой профессии, специальности, квалификации или должности.

Вместе с тем право свободно распоряжаться своим трудом не предполагает под собой отсутствие нуждаемости лица в восстановлении на прежней работе даже при наличии трудоустройства у другого работодателя.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник в день увольнения или нет.

Довод кассационной жалобы о взыскании заработной платы без учёта выплаченного выходного пособия опровергается мотивировочной частью апелляционного определения, согласно которой выплаченное выходное пособие при увольнении в размере 307 977, 64 руб. вычтено из размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчёте заработной платы, не тождественности должностей директора по сервисному обслуживанию и главного инженера сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи