Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-801/2022[88-3311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 года по делу N 2-111/2021 по иску ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на основании доверенности N от 09 сентября 2019 г. ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 28 августа по 22 сентября 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, также просила взыскать проценты за задержку выплат период с 15 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, понудить ответчика направить в налоговый орган в отношении нее уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

В обоснование требований указано, что истица принята на работу в ООО "Авангард" (торговая сеть "Красное Белое") 28 августа 2020 года на должность продавца - кассира в магазин, расположенный по адресу: "адрес". 21 сентября 2020 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором истица просила рассчитать ее по собственному желанию с 29 сентября 2020 года. С 23 сентября 2020 г. по 08 октября 2020 года она находилась на больничном, 09 октября 2020 года в увольнении истице отказано. 19 октября 2020 года ответчик издал приказ о прекращении с ФИО1 в тот же день трудового договора, без проведения полного окончательного расчета, к тому же запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, что препятствовало ее трудоустройству, обращению в центр занятости для поиска работы, к тому же ее заставили написать заявление на предоставление отпуска без содержания с 09 октября 2020 года по 19 октября 2020 года.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу ФИО1 взысканы 4193 рубля 44 копейки (НДФЛ вычтен) невыплаченной заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 года, 3646 рублей 66 копеек (НДФЛ вычтен) невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 56217 рублей 13 копеек (НДФЛ вычтен) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года, 107 рублей 24 копейки (денежной компенсации), 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего 69164 рубля 47 копеек.

Возложена на ООО "Авангард" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" с ООО "Авангард" взыскана государственная пошлина в размере 2 425 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 г, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (в том числе, вахтовый).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора 28 августа 2020 года принята на работу в ООО "Авангард" продавцом-кассиром в магазин, расположенный по адресу: "адрес", с тарифной ставкой 40 рублей час, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - месяц)

С 23 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

19 октября 2020 года трудовые отношения сторон фактически прекращены, как указывает истица, она считает себя уволенной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Согласно локальным Правилам внутреннего трудового распорядка, продавцам магазина установлен режим рабочего времени (который может изменяться в связи с производственной необходимостью): сменный график, в соответствии с графиком работы с 9 часов до 22 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое время работы истицы, в том числе в ночное время, в заявленный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года.

Производные требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, судом также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Разрешая в остальной части возникший индивидуальный трудовой спор, принимая во внимание положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, не выдана ФИО1 на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, счел подлежащим удовлетворению требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в сумме 56 217 рублей 13 копеек.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (действующим в спорный период) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

ФИО1 было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства и получения заработной платы по причине отсутствия у неё трудовой книжки, хранящейся у работодателя.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих, что отсутствие у истицы трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу статьи 234 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений с ООО "Авангард" истица предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на оплачиваемую работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется, связи с чем отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи ФИО1 трудовой книжки за период с 20 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи