Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-3288/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года N 12152101600045000003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года N 12-219/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года 7р-331/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года N 12152101600045000003, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, директор ООО "Три-О" Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Протасенко Г.Д. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 14, литера А, во исполнение трудового договора от 21 июня 2019 года N 2, заключенного между ООО "Три-О" в лице директора Протасенко Г.Д. и иностранным гражданином ФИО6, и трудового договора от 3 июля 2019 года N 3, заключенного между ООО "Три-О" в лице директора Протасенко Г.Д. и иностранным гражданином ФИО7 согласно платежной ведомости от 25 сентября 2019 года N 28 не имевшим вида на жительство иностранным гражданам - ФИО6 и ФИО7. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 1000 рублей каждому, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года N 12152101600045000001; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 21 сентября 2020 года N 121520200056006; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29 сентября 2020 года N 121520200056008; копией трудового договора от 21 июня 2019 года N 2; копией приказа о приеме на работу ФИО6 у. от 20 июня 2019 года; копией паспорта ФИО6 ответом на запрос начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Порядок и срок давности привлечения Протасенко Г.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Протасенко Г.Д. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля и является для должностных лиц минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения жалобы Протасенко Г.Д. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Протасенко Г.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам настоящего дела, постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года N 12152101600045000003 о назначении Протасенко Г.Д. административного наказания исполнено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановления, вынесенные в отношении Протасенко Г.Д. по данному делу об административном правонарушении, отмене не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Протасенко Г.Д. ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года N 12152101600045000003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года N 12-219/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года 7р-331/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" Протасенко Галины Дмитриевны, оставить без изменения, жалобу Протасенко Г.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова