Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4400/2022[77-2070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Гаврилова Ю.В, Евдокимова А.Ю, адвоката Сидорова Д.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова Ю.В, адвоката Торопова А.А. в защиту интересов осужденного Евдокимова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сидорова Д.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова Ю.В, осужденного Евдокимова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвокатов Сидорова Д.В, Торопова А.А, осужденных Гаврилова Ю.В, Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года, Гаврилов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 мая 2014 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 июля 2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.228, ст.70, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока, осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в срок лишения свободы с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Евдокимов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

21 февраля 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

8 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2013 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

24 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2015 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2015 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, обязательные работы отбыты 21 августа 2018 года, срок отбытия дополнительного наказания истек 26 мая 2020 года;

4 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч.4 ст.158 (32 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года, в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в срок лишения свободы с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 10 дней и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 26 сентября 2017 года по 4 октября 2019 года по приговору от 4 октября 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО23, ФИО22 приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года в отношении Гаврилова Ю.В, Евдокимова А.Ю. изменен: указано верной дата рождения Евдокимова А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключено из осуждения Гаврилова Ю.В. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ эпизод, связанный с покушением на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9, назначенное наказание смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Гаврилов Ю.В. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный организованной группой, в особо крупном размере; Евдокимов А.Ю, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске в период времени с февраля по 22 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства; указывает об отсутствии в действиях Гаврилова квалифицирующего признака - "покушение на сбыт наркотических средств организованной группой", поскольку осужденные до задержания знакомы не были; полагает, что под аккаунтом может скрываться любое лицо, аккаунты могут передаваться неограниченному кругу лиц, отсутствует стабильность состава группы и сплоченности её членов между собой; обращает внимание, что согласно судебных решений группа существовала с февраля по 22 апреля 2019 года, то есть менее 2 месяцев, что не может свидетельствовать об устойчивости, кроме того, из показаний свидетелей, осужденных не следует, что участникам группы давались какие-либо обязательные для исполнения указания по сбыту наркотических средств, санкций за отказ от преступной деятельности предусмотрено не было, признак иерархичности структуры не нашел подтверждения в судебном заседании, сами осужденные отрицают, что являлись членами организованной преступной группы; утверждает, что преступление Гавриловым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; считает, что в судебных решениях неверно указана роль Гаврилова Ю.В. как организатора; полагает, что квалифицирующий признак покушение на сбыт наркотических средств "организованной группой" и роль Гаврилова Ю.В. основаны на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона; ссылается на то, что в текстах протоколов осмотра предметов имеется указание, что следственные действия проводятся без участия понятых путем фото фиксации, однако отсутствует информация какие именно технические средства применялись и кем; указывает, что свидетелям ФИО29, ФИО30, ФИО31 перед их допросом в суде, в нарушении ст. 278 УПК РФ не были разъяснены права,

предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также судом перед началом допроса указанных свидетелей не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; также считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, данные ими в статусе подозреваемых, обвиняемых по другим уголовным делам, а также оглашенные показания погибшего ФИО42 как свидетеля так как при даче указанных показаний им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; считает, что свидетель ФИО43, допрошенный в суде, которому были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не подтвердил факт сбыта ему наркотических средств со стороны Гаврилова; обращает внимание, что при осмотре сотовых телефонов и ноутбука Гаврилова не было выявлено каких либо фактов сбыта ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; указанные в приговоре, апелляционном определении заключения физико-химических экспертиз по веществам, обнаруженным у ФИО41 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденные не были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, чем было грубо нарушено их право на защиту, кроме того указанные постановления отсутствуют в материалах уголовного дела, с заключениями экспертов сторону защиты не ознакомили и не разъяснили право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; утверждает, что при назначении Гаврилову наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, поскольку Гаврилов до окончания личного досмотра, не имея статуса подозреваемого, указал на свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, подробно рассказал оперативным сотрудникам о своей преступной деятельности (в том числе о работе

интернет-магазинов), которая ранее не была им известна; считает, что в нарушении закона при назначении наказания были не в полной мере учтены все данные о личности Гаврилова Ю.В. и смягчающие обстоятельства; просит судебные решения изменить, исключив квалифицирующий признак - "покушение на сбыт наркотических средств организованной группой", роль Гаврилова Ю.В. как организатора, сбыт Гавриловым в составе организованной группы наркотических средств ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и смягчить Гаврилову Ю.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на невиновность в совершения преступления, на вынесения приговора с обвинительным уклоном; утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, с которыми у него был конфликт, произошедший при его задержании, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела; ссылается на показания Гаврилова пояснившего, что он никаких оптовых закладок не делал и пришел на ул.

Плеханова, чтобы забрать наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем полагает, что эту закладку забрали до него, координаты места закладки, которые ему якобы сообщил Гаврилов, не совпадают с местом, где он был задержан; кроме того, из акта наблюдения следует, что он поднял сверток и положил его в правый карман, тогда как из протокола его личного досмотра следует, что в левом кармане обнаружено 20 свертков из фольги серебристого цвета; указывает, что после задержания и до его личного досмотра, он проглотил наркотические средства, подброшенные ему сотрудниками полиции, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где сотрудники полиции поясняли врачу какой наркотик он проглотил и в каком количестве, что предыдущие судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства о вызове данного врача, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; обращает внимание, что протокол осмотра предметов - мобильного телефона, составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, переписка с "Васей Зулькиным" помещена в его телефон ФИО60 до его осмотра, указанный номер телефона ему не принадлежит, его аккаунта в приложении "Телеграмм" не было, данным фактам оценки не дано; ссылается на то, что время на фотографиях, сделанных при осмотре его телефона, не совпадает со временем, указанным в протоколе осмотра предметов; полагает, что протокол судебного заседания недействителен, так как не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, считает, что судом незаконно отклонены заявленные им ходатайства, а доводы, на которые он указывал не проверены, в приговоре не приведено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие; ссылается, что суд апелляционной инстанции также не опроверг его доводы; просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать недопустимыми

доказательствами протокол его личного досмотра, протокол осмотра предметов, таблицу фотофиксации, также провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УНК г..Ульяновска, а также следователей, расследовавших уголовное дело.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности осужденных является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденных Гаврилова Ю.В, ФИО23 об обстоятельствах устройства курьерами-закладчиками наркотических средств в интернет-магазины и их деятельности по распространению наркотических средств и психотропных веществ, в процессе чего были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - оперативных сотрудников, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; показаниями понятых ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в проведении следственных действий в отношении осужденных, а также иными объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Евдокимова А.Ю. о невиновности в совершении преступления являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как правильно установили предыдущие судебные инстанции каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Евдокимова А.Ю, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Утверждения Евдокимова А.Ю. о применении к нему оперативными сотрудниками недозволенных методов дознания, опровергаются материалами дела, поскольку органами предварительного следствия проводилась доследственная проверка, по результатам которой фактов неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и привлечении Евдокимова к уголовной ответственности, судом также не установлено.

Указание в жалобе осужденного Евдокимова А.Ю. о том, что в акте наблюдения указано, что сверток, обнаруженный им у дома N 10 "в" по ул. Плеханова в г. Ульяновске, он положил в правый карман, а при его личном досмотре свертки обнаружены в левом кармане, не указывает на недопустимость доказательств или на искажение зафиксированных в данном акте и в протоколе личного досмотра сведений.

В акте наблюдения от 22 апреля 2019 года зафиксировано, что Евдокимов А.Ю. находился около дома N 10 "в" по ул. Плеханова в г. Ульяновске, где обнаружил предмет - сверток, который поднял и хранил при себе до момента его задержания. При личном досмотре у Евдокимова А.Ю. обнаружены, в том числе свертки.

Доводы жалобы Евдокимова о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства, были проверены судом и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения. Утверждение Евдокимова об употреблении им части имеющегося при нем наркотического средства не отрицается сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО16; при этом от промывания желудка в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Евдокимова в преступлении.

Не нашли своего подтверждения доводы Евдокимова о том, что изъятыми у него телефонами пользовались оперативные сотрудники, и в них была помещена переписка, подтверждающая его участие в инкриминируемом преступлении. Содержание переписки в телефонах Евдокимова в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждено показаниями осужденных Гаврилова и ФИО23.

Кроме того, из протоколов личного досмотра Евдокимова, показаний понятых, участвовавших в нем, протоколов осмотров предметов и приложенных к ним фотографий, все предметы были упакованы и опечатаны соответствующим образом, целостность упаковок нарушена не была. Каких-либо замечания о непринадлежности изъятых предметов, в том числе телефонов, номеров, установленных в них, осужденным и участвующими лицами в протокол не внесены.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фотографий закладки с наркотическим средством по ул. Плеханова, где был задержан Евдокимов, и наличие данных о закладке в его телефоне по иному адресу, не свидетельствует о невиновности Гаврилова и Евдокимова поскольку наличие закладки по ул. Плеханова подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, Евдокимов забрал данную закладку по указанному адресу, находясь под наблюдением сотрудников полиции, которая была изъята при его личном досмотре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сидорова Д.В. о не указании в протоколах осмотров предметов примененных технических средств и других нарушений, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы.

Ссылка в жалобе адвоката, что ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 перед их допросами на предварительном следствии не разъяснялись их права и ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельна, поскольку на предварительном следствии указанные свидетели допрашивались в качестве подозреваемых и им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, в связи с чем оснований для предупреждения их перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось.

Показания указанных свидетелей относительно даты приобретения и наименования наркотических средств, способа их приобретения, наименования интернет-магазина, и мест обнаружения закладок полностью подтверждаются протоколами осмотров их мобильных телефонов, а также заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы адвоката заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Факт не ознакомления осужденных и защитников с заключениями экспертиз и постановлениями об их назначении, проведенных по изъятым у потребителей Касаткина, Щегунова, Чурашкина, Заболотнова и Куприянова наркотическим средствам, о чем указано в жалобе, не влечет признание данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку при оглашении данных экспертных заключений в судебном заседании у осужденных и их защитников каких-либо вопросов, ходатайств, замечаний относительно оглашенных документов не поступило, правами, предоставленными им ст.ст. 198, 206, 283 УПК РФ, они не воспользовались, данные права нарушены не были.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, с участием понятых и скрепленных их подписями, о чем понятые, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий Гаврилова В.Ю. по признаку совершения преступлений организованной группой, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ст.35 УК РФ, были установлены судом и мотивированы в приговоре. О сплоченности и устойчивости преступной группы свидетельствуют приведенные в приговоре данные о том, что Гаврилов как организатор обеспечивал бесперебойную деятельность организованной преступной группы и руководил преступными действиями Евдокимова, ФИО23, ФИО22 и неустановленных лиц, направленными на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей.

При этом для правильной квалификации действий Гаврилова В.Ю. вопреки доводам жалобы адвоката, не имеет значения, были ли он знаком с другими членами организованной группы, осведомлен о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, поскольку, Гаврилов, исходя из характера совершаемых им действий, не мог не осознавать, что в схеме преступной деятельности по распространению наркотических средств были задействованы и другие участники, выполняющие собственные функции, в том числе лица, координирующие и направляющие его преступную деятельность. Информированность членов преступной группы обо всех входящих в ее состав участниках, а также личные контакты с данными участниками противоречили бы мерам конспирации, направленным на обеспечение устойчивости деятельности организованной группы.

С учетом показаний свидетелей, собственных показаний осужденных, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Гаврилова Ю.В. и Евдокимова А.Ю, определенной органом следствия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гаврилова Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей, организованной группой, в особо крупном размере, а также Евдокимова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, и их действия правильно квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие осужденных и адвоката с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Гаврилову Ю.В. и Евдокимову А.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сидорова Д.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гаврилова Ю.В, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие хронических заболеваний у него и его родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку сотрудники правоохранительного органа обладали сведениями об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств Гавриловым, который был ими задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия. После задержания осужденный подтвердил полученную сотрудниками полиции информацию и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Евдокимова А.Ю, суд учел состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимова, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Гаврилову и Евдокимову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все доводы стороны защиты и осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, наличии многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Гаврилова Ю.В, Евдокимова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сидорова Д.В. и осужденного Евдокимова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: