Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5618/2022[77-2762/2022]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Курунтяевой О.Д., при секретаре Пименове А.М., с участием: прокурора Пинус Я.А., адвоката Файзуллина М.М., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзуллина М.М. в интересах осужденной Мухамеевой Э.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Файзуллина М.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пинус Я.А., просившую об оставлении судебных решений без изменений, жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года

Мухамеева Э.М, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года приговор изменен, Мухамеева Э.М. освобождена по ч.2 ст.294 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание на назначение Мухамеевой Э.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин М.М. в интересах Мухамеевой Э.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, так как доказательств вины Мухамеевой Э.М. в уничтожении имущества потерпевших путем разрушения стены дома, не имеется. Указывает, что по решению суда формальным собственником строения был ФИО1, который к Мухамеевой не имел претензий. Обращает внимание, что ФИО2 решением суда было отказано в признании за ней права собственности на дом, из-за отсутствия доказательств возникновения у нее права собственности, однако из показаний ФИО2 сделан вывод, что жилой дом построен на средства потерпевшей и ее умершего мужа. ФИО1 не может быть признан потерпевшим, так как пояснял в качестве ответчика, что дом и земельный участок продал Мухамеевым, прав на другой дом у него нет, не является собственником дома с литерами Б, Б1, все продал 11 лет назад, от самовольных построек отказался. Считает, что квалификация действий по ч.1 ст.294 и ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Мухамеева Э.М, учитывая вышеизложенное, что указанные лица не имеют на спорную постройку прав, приступила к демонтажу крыши, сняв часть кровли и обшивки стены. Никакие следственные действия в нем не проводились, экспертизы не назначались, вывод, что разрушение каким-либо образом повлияло на ход расследования или воспрепятствовало ему, несостоятелен, необходимые экспертизы были проведены в ходе судебного следствия. Указывает, что за одно и тоже деяние вменяется в вину совершение двух преступлений. Мухамеева само строение не сносила, разбирая крышу, действовала исключительно в интересах свои несовершеннолетних детей.

Считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ причинения тяжких последствий, выразившихся в лишении жилья ФИО3, вменен излишне, поскольку согласно смыслу диспозиции данной статьи, они могут наступить лишь по неосторожности привлекаемого лица, противоречит предъявленному Мухамеевой Э.М. обвинению и выводам суда. Данные, что причиной разрушения дома послужил именно частичный демонтаж крыши, а не ветхость строения и его аварийность, отсутствуют. Указывает, что из показаний свидетелей и иных материалов следует, что дом рухнул не раньше 21.09.2019 года. Считает, что имеет место гражданско-правовой спор, незаконно переведенный в уголовное дело, составы инкриминируемых преступлений отсутствуют. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на нарушения допущенные в ходе дознания: при возбуждении уголовного дела, при осмотре дома, при рассмотрении ходатайств старшего УУП о продлении срока рассмотрения материала, при изготовлении фотографий, составлении протоколов осмотра, постановления о признании потерпевшей ФИО2, протокола допроса Мухамеевой Э.М, при составлении обвинительного акта, постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, квалификация действий Мухамеевой Э.М. по ч.2 ст.167 и ч.2 ст.294 УК РФ верная, виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Мухамеева Э.М. признана виновной в совершении в период с 12 июня по 11 сентября 2019 года умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества (дома N30 (литера Б.Б1) по ул. Надпойменной г.Казани, пристроя к этому дому, газового котла и газовой плиты, сайдинга, отопительных труб и предметов обихода, общей стоимостью 806 077 рублей 7 копеек), что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, а также причинение им иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья, а также в совершении в период времени с 20 часов 10 сентября по 19 часов 11 сентября 2019 года воспрепятствования производству предварительного расследования, то есть вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в форме уничтожения вещественного доказательства - дома N30 (литера Б, Б1) по ул. Надпойменной г.Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мухамеевой Э.М. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Мухамеевой Э.М, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины Мухамеевой Э.М. в уничтожении имущества потерпевших путем разрушения стены дома, выводы суда о виновности Мухамеевой Э.М. в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, подтвердивших факт умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества - дома N30Б по ул. Надпойменная, построенного ее мужем на земельном участке родителей рядом с домом N30, который был продан с земельным участком в 2005 году Мухамеевой Э.М. без дома N30Б, и факт совершенных ею действий, которые повлекли причинение значительного ущерба и тяжкие последствия в виде сноса домаN30Б, являющегося их единственным жильем; свидетелей ФИО1 и ФИО7 о том, что между Мухамеевой Э.М. и ФИО2 были натянутые отношения на счет дома N30Б, в котором проживала ФИО2 с семьей, находящегося на земельном участке, проданным ФИО7 в 2005 году Мухамеевой вместе с домомN30, без дома N30Б; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являющихся соседями, о том, что являлись очевидцами разбора крыши дома N30Б, при этом присутствовала Мухамеева Э.М, которую ФИО2 просила прекратить данные действия; свидетелей ФИО11, являвшегося работником, занимавшимся в бригаде строительством и демонтажем на стройках, о том, что Мухамеева Э.М. обратилась к ним за услугой - разбором постройки в виде сарая; свидетеля ФИО12 - дознавателя о том, что по результатам проверки материала по заявлению ФИО2 по факту незаконного сноса Мухамеевой Э.Г. ее дома N30Б по ул.

Надпойменная в г..Казань было возбуждено уголовное дело, 10 сентября 2019 года указанный дом был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, о чем оповестила потерпевшую и саму подозреваемую Мухамееву Э.М, в постановлении имеется ее подпись, указанный дом огородили лентой, при допросе Мухамеева Э.М. в качестве подозреваемой была предупреждена, что данный дом сносить нельзя до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, Мухамеева в протоколе написала собственноручно "Я предупреждена. Я буду доламывать дом", после чего предупредила, что без решения суда дом сносить нельзя и после признания его вещественным доказательством предусмотрена уголовная ответственность, однако Мухамеева все равно сказала, что все равно снесет дом, после чего поступило еще одно заявление ФИО2, согласно которому Мухамеева после предупреждения продолжила сносить дом, выехав на осмотр места происшествия обнаружила, что дом был разрушен; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года - дом N30Б по ул. Надпойменная имеет повреждения - разобрана крыша; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года - дом N30Б по ул. Надпойменная имеет повреждения в виде отсутствия обшивки и крыши; протоколами осмотра от 10.09.2019 года дома N30Б по ул. Надпойменная, в ходе которых установлено что обои местами отклеены, полы деревянные повреждены, дом опечатан, листком с подписями участвующих лиц, ограждение опечатано ограничительной лентой; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 года, в ходе которого установлено что у дома N30Б по ул. Надпойменная отсутствует крыша, 3 стены дома; протоколом осмотра от 28.09.2019 года установлено, что у дома N30Б имеется только одна стена дома, крыша и 3 стены отсутствуют; протоколом осмотра от 30.09.2019 года установлено, что дом снесен на участке местности, где ранее находился дом N30Б по ул.

Надпойменная; протоколом осмотра постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2019 года и протокол допроса подозреваемой Музамеевой Э.М. от 10.09.2019 года, в котором внесена реплика дознавателем "Вышеуказанный дом (самовольное строение), которой находится по адресу: г..Казань, ул. Надпойменная, д.30, является вещественным доказательством, и передан на ответственное хранение потерпевшей стороне, согласно ст.82 УПК РФ, в связи с чем мы предупреждаем Вас о том, что данный дом сносить нельзя до вступления приговора в законную силу, либо до истечении срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела". Под указанной репликой синей ручкой Мухамеевой Э.М. написано "Я предупреждена. Я буду доламывать дом. С моих слов написано верно, и мною прочитано", рядом имеется подпись; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 марта 2006 года, согласно которому ФИО1 продал Мухамеевой Э.М. и членам ее семьи земельный участок с кадастровым номером 16:50:171676:0019, расположенный по адресу: РТ, г..Казань, ул. Надпойменная, д.30 и жилой дом (литеры А.А1, А2), находящиеся по указанному адресу, При этом жилой до (литеры Б, Б1), расположенный на вышеуказанном земельном участке, предметом договора не являлся; решением Приволжского районного суда г..Казани от 18.05.2017 года исковое заявление Мухамеевой Э.М. о выселении ФИО2 и членов ее семьи, а также освобождении земельного участка и сносе незаконной постройки по адресу: ул. Надпойменная, д.30, (литера Б, Б1) оставлен без удовлетворения, оставленным без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.07.2017 года; справкой Приволжского бюро техинвентаризации от 27.05.1997 года, что принадлежащий ФИО2 дом 30 литера Б по ул. Надпойменная г..Казань построен самовольно в 1972 году; домовой книгой для прописки граждан проживающих в доме 30 литера Б по ул.

Надпойменная г..Казань, согласно которой в указанном доме зарегистрирована ФИО2 и члены ее семьи; техническим паспортом домовладения N30 по ул. Надпойменная г..Казань от 05.05.2005 года, согласно которому д.30 (литера Б, Б1) по ул. Надпойменная г..Казань является жилым одноэтажным домом; заключением эксперта от 26.11.2020 года о рыночной стоимости дома, согласно которому стоимость дома на 11 сентября 2019 года составляет 670 000 рублей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мухамеевой Э.М, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Мухамеевой Э.М. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Мухамеевой Э.М. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Преступления Мухамеевой Э.М. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что по решению суда формальным собственником строения был ФИО1, который был против сноса спорной постройки Мухамеевой и не имел к ней претензий, что ФИО2 решением суда было отказано в признании за ней права собственности на дом, из-за отсутствия доказательств возникновения у нее права собственности, несостоятельны, представлены в свете более выгодном для подзащитной Мухамеевой Э.М. В судебных инстанциях ФИО1 о безразличии к сносу дома N30Б по ул. Надпойменная не заявлял, разрешения на снос не давал, при продаже дома N30 условились с Мухамеевой Э.М. и ее семьей, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Казань, ул. Надпойменная, 30Б они трогать не будут, на что покупатели согласились. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на жилой дом 30 (литера Б, Б1) по ул. Надпойменная, г. Казань оставлено без удовлетворения из-за ненадлежащих ответчиков (Мухамеевой Э.М.), в том числе, в связи с не предоставлением доказательств возникновения права собственности на дом 30 (литеры Б, Б1), и в связи с фактическим отсутствием указанного жилого дома в связи с его сносом Мухамеевой Э.М.

Довод об исключении из числа потерпевших ФИО1 мотивирован в приговоре, признан несостоятельным, поскольку дом N30 Б на ул. Надпойменная, юридически не оформлен на ФИО2, однако именно ФИО2 являлась лицом, фактически проживающим в жилом доме, построила его вместе с супругом в 1972 году, право на обращение с иском об узаконении вышеуказанного дома последняя имеет. Дом N30 "б" по ул. Надпойменная в г. Казани Мухамеевой Э.М. не продавался, несмотря на то, что ФИО1 не является собственником дома, юридически за ним такое право сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом дознания свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе дознания, в которых стоят собственноручные подписи участников оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения указанных действий; фотосьемка, которая велась при осмотрах мест происшествия - дома N30Б на ул. Надпойменная, и исследовались фотографии как приложение к протоколам осмотра в судебном заседании, а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях, в том числе прав обвиняемой Мухамеевой Э.М. на защиту.

Вопреки доводам жалобы осмотр жилищ Мухамеевой Э.М. и ФИО2 производился с разрешения Мухамеевой Э.М. (т.1 л.д.143), и ФИО2 (л.д.149), о чем свидетельствуют в начале протокола их собственноручное согласие и подписи на производство осмотра. Нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было.

Аналогичные доводы о том, что следственные действия в доме N30 по ул. Надпойменная не проводились, экспертизы не назначались, что вывод о том, что разрушение каким-либо образом повлияло на ход расследования или воспрепятствовало ему, несостоятелен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как несоответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. Дом семьи Хайрутдиновых был признан в ходе расследования (дознания) дознавателем вещественным доказательством в соответствии требований уголовно-процессуального закона, которая вправе была решать вопросы о его дальнейшей судьбе, в ветхое состояние дом был переведен умышленными действиями Мухамеевой Э.М, которые являлись предметом расследования по делу.

Утверждение адвоката, что действия Мухамеевой Э.М. не образуют составов преступлений, а составляют гражданско-правовой спор, незаконно переведенный в уголовное дело, основаны на неправильной оценке фактически совершенных Мухамеевой Э.М. противоправных действий, является способом защиты, с целью уменьшения степени ответственности Мухамеевой Э.М. за содеянное.

Суд проверил обоснованность предъявленного Мухамеевой Э.М. обвинения, в том числе по ч.2 ст.294 УК РФ, на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу, что Мухамеева Э.М, действуя в нарушении установленных законам нормам, зная, что дом N30Б по ул. Надпойменная г. Казани, принадлежит потерпевшим, в том числе ФИО2, 04 сентября 2019 года наняла рабочих и введя последних в заблуждение о том, что данный дом принадлежит ей, велела разобрать его, после чего ФИО11 и ФИО13 и ФИО14 начали разбор дома, разобрав крышу дома N30Б по ул.Надпойменная, однако их действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, после чего дом, в результате выпавших осадков начал разрушаться, и дальнейшее проживание в нем стало невозможным для потерпевших, в связи с чем они вынуждены были переехать. После возбуждения уголовного дела и осведомления Мухамеевой Э.М. в ходе ее допроса 10.09.2019 года о том, что дом (самовольное строение - литер Б), который находится по адресу: г. Казань, ул. Надпойменная, д.30, является вещественным доказательством в соответствии со ст.82 УПК РФ и его сносить нельзя до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе с записью "Я предупреждена. Я буду доламывать дом", Мухамеева Э.М. 11.09.2019 года продолжила разрушать его - разбирать стены, фактически уничтожив указанными повреждениями данный дом, чем воспрепятствовала всестороннему расследованию уголовного дела, лишила потерпевших единственного жилья, причинив им тем самым тяжкие последствия.

Довод о том, что квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ "причинение тяжких последствий, выразившихся в лишении жилья Хайрутдиновых", вменен излишне, поскольку согласно смыслу диспозиции данной статьи, они могут наступить лишь по неосторожности привлекаемого лица, апелляционной инстанцией опровергнут, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ "причинение тяжких последствий в виде "оставления потерпевших без жилья" при совершении умышленного уничтожения чужого имущества по данному делу не связан с неосторожной формой вины. Отношение Мухамеевой Э.М. к наступлению этих последствий не было в форме неосторожной вины, носило умышленный характер.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Мухамеевой Э.М, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Мухамеевой Э.М. по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.294 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована. Оснований для исключения из обвинения Мухамеевой Э.М. ч.2 ст.294 УК РФ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд принял правильное решение об освобождении Мухамеевой Э.М. от назначенного наказания по ч.2 ст.294 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности ФИО15, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Файзуллина М.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в отношении осужденной Мухамеевой Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Файзуллина М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.