Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4024/2022[88-5837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Супермаркет "Калина", ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-327/2021 по исковому заявлению Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ к Министерству обороны РФ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Квадро", ООО "Д-Стиль", ФИО1, ООО "Срочное фото "Минутка", ООО "Супермаркет "Калина", ООО "Винный погребок" о понуждении исполнить обязательство в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Квадро", ООО "Д - Стиль", ФИО1, ФИО3, ООО "Срочное фото "Минутка", ООО "Супермаркет "Калина", ООО "Винный погребок" об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание", расположенного по адресу: "адрес"; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание", расположенного по адресу: "адрес"; в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Квадро", ООО "Д - Стиль", ФИО1, ФИО3, ООО "Супермаркет "Калина", ООО "Винный погребок", в удовлетворении исковых требований к ООО "Срочное фото "Минутка" отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие соглашения о порядке проведения работ по сохранению объекта культурного наследия между собственниками помещений, конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, необходимости проведения работ, их нецелесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект культурного наследия, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 28 июня 1957г. N 348 поставлен на государственную охрану.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 08 июля 2015г. N объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером N.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания и включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014г, жилые помещения в рамках адресной программы частично расселены.

30 июля 2020г. Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан выдано задание N 29 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Здание", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которых установлен, что объект находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 40, 42, 43, 45, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку охранные обязательства не содержат требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, соглашение между собственниками помещений о техническом обслуживании фасада здания отсутствует, указав, что необходимость проведения реконструкции объекта не обоснована.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что собственниками (правообладателями) объекта меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание" не приняты, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ООО "Срочное фото "Минутка", поскольку спорный объект в собственность общества не передан, на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления не находится.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом N 73-ФЗ; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ запрещен снос выявленного объекта культурного наследия.

Согласно положениям статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Обстоятельства ненадлежащего содержания собственниками объекта, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, не были опровергнуты.

Конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Супермаркет "Калина", Буркова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ф.С. Гаиткулова

Судьи подпись М.В. Романов

подпись С.А. Семенцев