Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5061/2022[88-8934/2022]

Дело 88-8934/2022

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Павловского Сергея Леонидовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3627/2021 по иску Павловского Сергея Леонидовича к Ильину Василию Валерьевичу, Ильиной Яне Витальевне о расторжении договора на изготовление и установку двери, взыскании уплаченной денежной суммы, суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павловский С.Л. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на изготовление и установку входной металлической двери. Стоимость работ определена в 29 800 рублей, оплата истцом произведена в два этапа: предоплата - 15 000 рублей; после установки двери - 14 800 рублей. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки:

-дверь не соответствует СНИП 21-01-97(ширина дверного проёма для помещения жилого типа не может быть меньше 800 мм);

- дверь не соответствует пункту 6.9 СНИП 21-01-97 (дверь является объектом, относящимся к эвакуационным выходам, одним из главных требований является обеспечение свободного и быстрого перемещения в случае экстренной эвакуации; для этих целей входная дверная конструкция должна соответствовать минимально допустимым размерам, минимальная высота должна превышать отметку в 1 900 мм, ширина дверного проёма не может быть меньше 800 мм);

- некорректно закреплена планка основного замка, имеется заклёпка и

саморез;

- дверная поворотная ручка установлена выше нормы;

- закусывание верхней петли при открывании двери. Требует выравнивания петли механическим способом;

- броненакладка верхнего замка имеет зазор к плоскости дверного полотна;

- накладка замочной скважины установлена наоборот. Накладка со шторой установлена снаружи;

-щеколда ручного запирания вращается туго в положении 1/4 оборота;

-поворотная ручка открывания двери работает с заеданием. При открывании слышен хруст и щелчок. Рамка дверного проема собрана неправильно, углы соединения рамы должны быть соединены под углом 45 градусов по стыкам и проварены с обеих сторон;

- дверные навесы неполный сварочный шов по длине. Навесы не проварены с обратной стороны;

- дверные навесы разнотон детали;

- недостаточная шумоизоляция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 15 дней.

Ответчиком предложено устранить мелкие недостатки частично, то есть требования в установленный срок не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требований потребителя истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил расторгнуть договор на изготовление и установку двери; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 908 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Я.В.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павловского С.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ между Павловским С.Л. и Ильиным В.В. заключён устный договор бытового подряда, согласно которому Ильин В.В. выполнил работы по изготовлению и установке входной металлической двери по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 29 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внёс предоплату в сумме 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14 800 рублей передана Ильину В.В. в день установки металлической двери.

Работы по установке двери приняты заказчиком. Позднее истец стал обнаруживать дефекты качества изготовления: дверные навесы (петли), количество которых 3 штуки не имеют соостность (общей оси нет); дверные навесы (петли)- 3 шт. приварены к листу металла и рамке дверного проема только с одной стороны (вместо двух сторон), то есть не проварены по кругу; рамка дверного проема собрана неправильно (нет стыков торцов у конструкции, которые должны быть запилены с углами в 45 градусов); ширина дверного проема 77 см, что не соответствует ГОСТу, который

УСТАНОВИЛ:усиленная металлическая дверь - 2, 05 м при ширине в 0, 86 м. Декоративные накладки нижнего замка двери повреждены и установлены неправильно, то есть в обратном порядке. Дверная ручка установлена на высоту (от пола) 133 см не по ГОСТ, который регламентирует 900 мм. (от уровня пола). Броненакладка верхнего замка не прилегает плотно и имеет зазор от дверного полотна в 2 мм. Уключины нижнего замка установлены наоборот, что позволяет любому прохожему, отодвинув её пальцем, заглянуть в квартиру. Дверная коробка и (сама) дверь не имеют утеплителя и (или) звукоизоляции внутри своей конструкции. Краска на навесах не соответствует структуре краски самой двери.

Согласно заключению эксперта ООО "МЭКА" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы установлены фактические размеры двери: проем по откосам-2, 34 м на 0, 89м; проем двери "в свету" -0, 77см на 2, 12м.

Выявлены следующие недостатки:

-некорректно закреплена ответная планка основного замка, имеется заклепка и саморез (эстетический недостаток, легкоустранимый. Требуется установить заклепки);

- дверная поворотная ручка установлена выше нормы (легкоустранимый недостаток);

-закусывание верхней петли при открывании двери (особенность конструктивного изготовления, легкоустранимый). Требуется выравнивание петли механическим способом;

-бронекладка верхнего замка наружной стороны имеет зазор к плоскости дверного полотна (эстетический недостаток, легкоустранимый). Требуется незначительная подгонка детали по месту;

-накладки замочной скважины замка установлены наоборот. Накладка со шторой установлена снаружи (эстетический недостаток, легкоустранимый). Требуется замена накладок с подгонкой по отверстию;

-щеколда ручного запирания вращается туго в положении 1/4 оборота (техническая особенность конструкции, легкоустранимый). Требуется регулировка;

-поворотная ручка открывания двери работает с заеданием. При открывании двери слышен хруст и щелчок (техническая особенность конструкции, легкоустранимый). Требуется смазка и регулировка механических элементов ручки;

-рамка дверного блока сварена неправильно. Углы соединения рамы должны быть соединены под углом 25 градусов по стыкам и проварены с обеих сторон (обязательные нормы изготовления данной конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции;

-дверные навесы: неполный сварочный шов по длине. Навесы не проварены с обратной стороны (обязательные нормы изготовления данной

конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции. Особенность изготовления, легкоустранимый. Требуется наложение сварочного шва по всей длине;

-дверные навесы: разнотон детали (особенность изготовления, легкоустранимый недостаток). Требуется перекраска;

-недостаточная шумоизоляция (обязательные нормы изготовления данной конструкции судебному эксперту не представлены. Нет документов (эскизов, чертежей, конструктивной документации), подтверждающих согласованные технологии изготовления дверной конструкции и полотна двери).

Все недостатки носят характер конструктивной особенности данной дверной конструкции по факту ее изготовления в "кустарных условиях", то есть не на производственной линии и не являются дефектами. Отсутствует техническая документация, эскизы, проект, по которым возможно установить соответствие тех или иных параметров исследуемого предмета судебной экспертизы установленным и утвержденным нормами и правилами.

Все обнаруженные недостатки малозначительные и устранимые. Стоимость устранения обнаруженных конструктивных особенностей составляет 4 467 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-1942/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловского С.Л. к Ильину В.В, Ильиной Я.В. о взыскании денежных средств за приобретенный товар, суммы компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, исходя из того, что истцом требования об устранении выявленных недостатков работ не заявлялись, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Павловского С.Л. об устранении недостатков выполненных работ.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, после получения претензии Павловскому С.Л. предложено устранить мелкие недостатки или возместить стоимость в пределах 4 467 рублей, то есть по стоимости, установленной на основании ранее проведенной судебной экспертизы, при этом в устранении недостатка в виде исправления ширины дверного проёма Павловскому С.Л. было отказано. Истец не согласился, потребовав изготовления новой двери с шириной дверного полотна не менее 0, 8 м.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 199, 200, 723, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что основания для расторжения договора на изготовление и установку двери, взыскания с ответчика выплаченной стоимости в размере 29 800 рублей и производных требований отсутствуют. Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика суду первой инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, последующий реабилитационный период, присвоение ему инвалидности 3 группы основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, учитывая, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные документы предоставлял суду для обоснования размера компенсации морального вреда, заявленной в сумме 700000 руб.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина