Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6197/2022[88-9523/2022]

Дело N 88-9523/2022

11 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по заявлению Хасанова Артура Равилевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1405/2019 по иску Хасанова Артура Равилевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному гражданскому делу, и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, транспортные расходы на такси в размере 20 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г, заявление Хасанова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг такси 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя и необоснованное взыскание расходов на транспортные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 октября 2019 г. исковые требования Хасанова А.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу А.Р. Хасанова взыскана стоимость товара в размере 69 999 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 999, 50 рублей, в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 100 рублей и в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 349, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение суда изменено, уменьшен взысканный с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Хасанова А.Р. штраф до 20 000 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций Хасановым А.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя: ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений относительно кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, которые составили 50 000 рублей, а также понесены расходы на представителя в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, и транспортные расходы на такси в суд кассационной инстанции по маршруту Казань-Самара-Казань (29 октября 2020 г. для ознакомления с делом и 23 ноября 2020 г. для участия в суде кассационной инстанции) в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Хасанова А.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя и транспортные услуги, пришел к выводу о том, что ответчик, как проигравшая сторона в споре, обязана возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а также признал обоснованными транспортные расходы на такси в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взысканного размера расходов на представителя в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов соглашается ввиду следующего.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

С данными выводами Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки установленных обстоятельств и не усматривает нарушение норм процессуального права, в связи с чем отклоняет в указанной части доводы кассационной жалобы заявителя о неразумном (завышенном) размере взысканных судебных расходов на представителя.

Доводы о необходимости пропорционального взыскания расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, решением суда исковые требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены в полном объеме, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снижены.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общее правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем, заслуживают внимания и признаются обоснованными судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на такси.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов на такси в размере 20 000 рублей, суды исходили из того, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, поскольку представитель истца дважды осуществлял поездки из г. Казани в г. Самару: для ознакомления с делом 29 октября 2020 г. и для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2020 г.

Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного (междугороднего) транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Суды в пределах своей компетенции не установили наличие между городами Казань и Самара более экономичных вариантов проезда к месту кассационной инстанции, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, исходя из стоимости проезда по указанному маршруту на общественном междугороднем транспорте, подлежащей взысканию с другой стороны спора.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и неисправленные судом апелляционной инстанции, привели к необоснованному определению суммы судебных расходов на проезд, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части оставления без изменения определения суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг такси в размере 20 000 рублей и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг такси в размере 20 000 рублей и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Судья подпись Н.А. Пиякова