Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8073/2022[88-9936/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2912/2021 по иску Андреева ФИО6 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Андреева И.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 5 апреля 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 600 руб, неустойка из расчета 1% от остатка суммы долга в виде невыплаченных расходов (на дату вынесения решения- 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 9 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб, компенсация мораль-ного вреда 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб, нотариальные расходы 1 700 руб, почтовые расходы в размере 978 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г, данное решение изменено в части взыскания неустойки за период с 9 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения, указано, что неустойка за период с 09 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 88 780 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МАКС" рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 31 700 руб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшест-вию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требований Андрееву И.С. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья взыскал неустойку с примене-нием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что она не ограничена представительством в судебных органах, не состоятельны, так как из текста доверенности следует, что она выдана Андреевым И.С. на представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 6 февраля 2021 г. с участием автомобиля Лада 219010 LADA "данные изъяты", регистрационный знак N. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 11 апреля 2022 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова