Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8248/2022[88-9899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свинцовой Любови Сергеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-2260/2021, по иску Свинцовой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехсервис-34" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Свинцова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансТехСервис-34" о защите прав потребителей, в котором просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 12.07.2021г. по 03.08.2021г. в размере 492 430 руб, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб. и за продажу товара с недостатком в размере 50 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2022г, взыскана с ООО "ТрансТехСервис-34" в пользу Свинцовой Л.С. неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, в удовлетворении иска Свинцовой Л.С. к ООО "ТрансТехСервис-34" о взыскании неустойки в размере 467 430 руб, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказано, взыскана с ООО "ТрансТехСервис-34" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.11.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2022г. отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "ТрансТехСервис-34" неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 12.07.2021г. по 03.08.2021г. в размере 492 430 руб, и компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в сумме 50 000 руб. и моральный вред за продажу товара с недостатком в размере 50 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцвсязи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.01.2019г. между Свинцовой Л.С. и ООО "ТрансТехСервис-34" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрела автомобиль Mitsubishi ASX код комплектации 2.0 Instyle CVT, тип автомобиля легковой, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 552 000 руб.

В период гарантийного срока 27.05.2021г, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера: ошибка трансмиссии, при езде по городу машина начинала дергаться.

В тот же день Свинцова Л.С. предъявила в ООО "ТрансТехСервис-34" требование об устранении недостатка, что подтверждается заказ-нарядом N от 27.05.2021г.

В установленный законом срок 45 дней (не позднее 11.07.2021г.) недостаток устранен не был, в связи с чем истец сообщила импортеру автомобиля ООО "ММС-Рус", что возвращает автомобиль и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

04.08.2021г. соглашением, заключенным между Свинцовой Л.С. и ООО "ММС-Рус", установлено, что цена автомобиля на 04.08.2021г. составляет 2 141 000 руб, которые ООО "ММС-Рус" выплатило истцу.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых суд с учетом заявления ответчика снизил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что снижение неустойки осуществлено судом на основании закона и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина