Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8507/2022[88-10085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катьянова Евгения Анатольевича на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-458/2021 по исковому заявлению Баснакаева Шамсуди Руслановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Катьянова Е.А, его представителя Рефцво М.С, действующей на основании доверенности 56АА N 2887994 от 26.03.2022 г, диплома 105605 0057495 от 30.06.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баснакаев Ш.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2020 г. около 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X6 XDRIVE30D", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баснакаеву Ш.Р, и автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пояркову А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пояркова А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 30.12.2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 112600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Катьянову Е.А. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 327953 рублей, с учетом износа - 178858 руб. 11.05.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компанией, 26.06.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Баснакаева Ш.Р. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66258 руб, неустойку в размере 66258 руб. за период с 30.01.2021 г. по 31.08.2021 г, а также с 01.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 66258 руб, в размере, не превышающем 331742 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 33129 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за копирование документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 103, 70 руб.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 г. исковые требования Баснакаева Ш.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования Баснакаева Ш.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30.11.2021 г. произведена процессуальная замена истца с Баснакаева Ш.Р. на ИП Катьянова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 г. решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Катьянов Е.А, являющийся правопреемником истца Баснакаева Ш.Р, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Дело рассмотрено судом первой инстанции в одно судебное заседание, тем самым суд лишил истца права ознакомиться с представленным отзывом на исковое заявление и материалами выплатного дела, представленными в суд страховой компанией, а также лишил возможности изложить возражения на отзыв страховой компании и представить их в суд и участвующим в рассмотрении дела лицам. Кроме того, истец в рамках судебного разбирательства намеревался представить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, однако истец судом первой инстанции такой возможности был лишен. Письменные пояснения финансового уполномоченного относительно исковых требований для их ознакомления истцу не направлялись. В материалах дела отсутствует определение суда о назначении судебного заседания, соответственно, истец не мог знать о том, завершена ли подготовка дела к судебному разбирательству и назначено ли судебное заседание.

До судебного заседания от Катьянова Е.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие аналогичные изложенным в первоначальной жалобе доводы.

В судебном заседании Катьянов Е.А, его представитель Рефцво М.С. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 г. по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля марки "BMW X6 XDRIVE30D", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баснакаева Ш.Р, и автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пояркова А.А.

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Пояркова А.А.

Гражданская ответственность водителя Баснакаева Ш.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N сроком действия с 18.03.2020 г. по 17.03.2021 г.

Гражданская ответственность водителя Пояркова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису серии ХХХ N сроком действия до 10.04.2021 г.

30.12.2021 г. Баснакаев Ш.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от 19.01.2021 г. АО "СОГАЗ", признав заявленное событие страховым случаем, 20.01.2021 г. произвело истцу страховую выплату в размере 112600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Баснакаев Ш.Р. обратился к ИП Катьянову Е.А. для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 327953 рублей, с учетом износа - 178858 руб.

11.05.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, поскольку по составленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122600 руб, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой не превышает 10 %.

23.06.2021 г. Баснакаев Ш.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов от 26.07.2021 г. в удовлетворении требований Баснакаева Ш.Р. о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в размере 66258 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 от 14.07.2021 г. N У-21- 91551_3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет 117200 руб.

Разрешая спор и отказывая Баснакаеву Ш.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммами ремонта транспортного средства, определенными экспертным заключением ИП ФИО8 от 14.07.2021 г. N У-21-91551_3020-004, составленным в рамках рассмотрения обращения Баснакаева Ш.Р. финансовым уполномоченным, а также заключением специалиста, представленным АО "СОГАЗ", не оспоренными истцом, составляет менее 10 %, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66258 руб.

Оставляя исковые требования Баснакаева Ш.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходил из того, что с указанными требованиями Баснакаев Ш.Р. к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, им был назначен срок подготовки к судебному разбирательству до 01.10.2021 г, до этого срока предложено сторонам представить в суд дополнительные доказательств в обоснование своей позиции, возражения, в этом же определении указано на назначение судебного заседания на 04.10.2021 г. на 12 час. 30 мин. Копия определения суда 10.09.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле. ИП Катьянов Е.А, являвшийся представителем Баснакаева Ш.Р, получил данное определение 13.09.2021 г. согласно почтовому уведомлению (Т.2 л.д.225). Уведомление, направленное в адрес истца Банакаева Ш.Р, вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела имеется телефонограмма, адресованная истцу Баснакаеву Ш.Р, о вызове в судебное заседание 04.10.2021 г. к 12 час. 30 мин.

Вместе с тем, в судебное заседание 04.10.2021 г. ни истец, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела заблаговременно в суд не представили, соответственно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел право рассмотреть гражданское дело по существу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

Между тем, как следует из материалов дела, своими правами на ознакомление с материалами дела, представленными сторонами доказательствами, возражениями на иск сторона истца не воспользовалась, свою явку на судебное заседание 04.10.2021 г. не обеспечила, уточненные исковые требования, в том числе о взыскании возмещения без учета износа, а также ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью опровержения позиции страховщика и финансового уполномоченного в суд не представила.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца рассмотрением гражданского дела в судебном заседании 04.10.2021 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, а также нереализация истцом Баснакаевым Ш.Р. своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом прав Катьянова Е.А, вступившим в гражданское дело в качестве самостоятельного участника процесса на основании определения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30.11.2021 г, т.е. уже после вынесения по делу решения.

Не влечет отмены судебных постановлений и рассмотрение гражданского дела без привлечения к его участию страховщика виновника ДТП, поскольку вынесенными по делу судебными актами его права и интересы не затронуты, какие - либо обязанности на него не возложены. Заявитель кассационной жалобы не является представителем ООО "НСГ-Роэнерго", соответственно, не обладает полномочиями констатировать нарушение прав данного страховщика непривлечением к участию в деле. Соответствующей кассационной жалобы, свидетельствующей о нарушении прав ООО "НСГ-Роэнерго" вынесенными по делу судебными актами, в суд кассационной инстанции не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения без учета износа также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катьянова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская