Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8615/2022[88-10136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Кондратьева Д. А. к Борисовой Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондратьева Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта - 72 123, 60 руб, судебных расходов на определение рыночной стоимости ущерба в размере 12 120 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины" в размере 2 364 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. исковые требования Кондратьева Д.А. удовлетворены частично.

С Борисовой Л.Г. в пользу Кондратьева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 40 327 руб, судебные расходы в размере 4 724, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

С Борисовой Л.Г. в пользу Кондратьева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 575 руб, судебные расходы в размере 1970, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кондратьевым Д.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие в части размера взысканного ущерба, определенного судом апелляционной инстанции без учета смены поврежденной ПВХ плёнки натяжного потолка в прихожей.

От ответчика Борисовой Л.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

11 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 12 мая 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N является Борисова Л.Г.

5 октября 2020 года в квартире N произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом от 5 октября 2020 г, составленным с участием истца, ответчика, работников управляющей компанией ООО "Наследие" и утвержденного заместителем директора ООО "Наследие".

Согласно указанному акту причиной залива горячей воды явилось открученные гайки на регулирующем клапане радиатора отопления на нижней и верхней подводке в спальной комнате (справа) в квартире N. На акте имеется запись ответчика "не согласна, не откручивали".

В акте указано, что в результате залива горячей водой в квартире N повреждено следующее:

1) в зале намок натяжной потолок из ПВХ, на стенах намокли обои улучшенного качества 1, 06x10 м;

2) в прихожей около туалета повредился потолок из ПВХ пленки, на стенах намокли обои улучшенного качества 1, 06x10 м, намок натяжной потолок из ПВХ;

3) в кладовке на стенах намокли обои 1, 06x10 м, намок потолок из ПВХ панелей;

4) в ванной и туалете намок реечный потолок, намокли стены из керамической плитки, намокли двери из МДФ 2 шт.

С целью определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания "Актив", согласно заключению которого N от 15 октября 2020 г. рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры N, составила без учета износа - 72 123, 60 руб, с учетом износа - 69 342, 36 руб.

Истцом понесены расходы оплате услуг ООО "Независимая оценочная компания "Актив" - 12 120 руб. (12 000 руб. - стоимость проведенных работ по оценке, 120 руб. - комиссия за перевод денежных средств).

Для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N) от 3 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N, в связи с заливом, произошедшим 5 октября 2020 г, составляет:

- с учетом смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей - 40 327 руб.;

- без учета смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей - 35 575 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива является открученные гайки на регулирующем клапане радиатора отопления на нижней и верхней подводке в спальной комнате, расположенной в квартире ответчика пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Борисову Л.Г, как собственника квартиры из которой произошел залив, взыскав с последней в пользу Кондратьева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с учетом замены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, определенного ко взысканию ущерба, включающего в себя стоимость смены поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей, поскольку наличие механического разрыва ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей с разумной степенью достоверности и с учетом заключения экспертизы не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, изменил решение суда в части размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 575 руб. и перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска - 49, 33%.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Кондратьего Д.А. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что пленка натяжного потолка порвалась от накопившейся воды, что обосновано явилось основанием для исключения из суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, стоимости смены, поврежденной ПВХ пленки натяжного потолка в прихожей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Д. А. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: