Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8686/2022[88-10676/2022]

Дело N 88-10676/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1787/2021 по иску Тигашева Рустама Дамировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тигашев Р.Д. обратился к мировому судье с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Чери и автомобиля ВАЗ 21114 под управлением У.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тигашева Р.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", к которому он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым, 17 февраля 2021 г. выплатила страховое возмещение истцу в размере 33 400 руб, 31 марта 2021 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7 100 руб, а также возместил 1 500 руб. за оказанные юридические услуги.

Однако ответчик не оплатил истцу расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб, почтовые расходы 68, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от указанной даты), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тигашева Р.Д. расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несение обозначенных расходов обусловлено неправомерными действиями ответчика по недоплате причитающего истцу страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные требования.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Следует отметить также, что о прекращении обязательств зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов