Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8697/2022[88-10283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гатауллина Ильназа Хусаиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-9345/2021 по иску Гатауллина Ильназа Хусаиновича к Мингасову Ильфату Гаптылнуровичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Гатауллина И.Х, возражения представителя ответчика Мингасова И.Г. - Мулахметовой Г.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллин И.Х. обратился в суд с иском к Мингасову И.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда на ремонт автомобиля в размере стоимости силового агрегата (двигателя) автомобиля 962 181 рубль и стоимости работ по его снятию и установке в размере 81 485 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. исковые требования Гатауллина И.Х. к Мингасову И.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатауллина И.Х. отказано.

В кассационной жалобе Гатауллин И.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гатауллина И.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, истец Гатауллин И.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с тем пояснял, что имел намерение при обращении в суд обязать ответчика произвести ремонт автомобиля, а не взыскать стоимость двигателя, однако его представитель составил иск о взыскании стоимости двигателя; представитель ответчика Мингасова И.Г. - Мулахметова Г.Р. возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 марта 2020 г. между Гатауллиным И.Х. (заказчик) к Мингасовым И.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда N на ремонт автомобиля, согласно которого Мингасов И.Г. обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля BMWX5 XDrive 35, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер X N, модель двигателя N N

29 марта 2020 г. по акту приемки-передачи автотранспортного средства, истец Гатауллин И.Х. передал автомобиль ответчику Мингасову И.Г.

Согласно заказа-наряда N на ремонт автотранспортного средства от 29 марта 2020 г, являющемся приложением к вышеуказанному договору подряда, сторонами были определены стоимость работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, стоимость запасных частей и полная стоимость работ в размере 265 414 рублей, которая истцом была оплачена полностью.

Срок исполнения работ подрядчиком был установлен до 28 мая 2020 г.

30 апреля 2020 г. ответчик по договору купли-продажи N, за счет полученных от истца средств, за 182 000 рублей приобрел бывший в употреблении двигатель N, который установилна автомобиль истца.

По акту приемки-передачи автотранспортного средства от 4 августа 2020 г. автомобиль был передан истцу с указанием в акте двигателя N.

Согласно указанного акта приемки-передачи ответчик передал истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля по договору подряда и компенсации расходов по уплате транспортного налога на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гатауллин И.Х. ссылался на то, что ответчик условия договора подряда о капитальном ремонте двигателя не выполнил, без согласования с истцом приобрел бывший в употреблении двигатель N и установилего на автомобиль истца, который имеет дефект, не устраненный ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость нового двигателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору подряда N от 29 марта 2020 г. ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту двигателя, его полная замена не предусматривалась, при невозможности капитального ремонта на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, что сделано не было, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость нового двигателя и стоимость работ по его разборке и установке.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что согласно акту от 4 августа 2020 г. истцу было известно о замене двигателя, истцом не представлено доказательств того, что после получения автомобиля он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, не представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле, возникших до передачи ему автомобиля ответчиком, невозможность их устранения, а также стоимости нового двигателя, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права и установив, что истцу о замене двигателя было известно, при этом, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков и их наличия в автомобиле, возникших до передачи ему автомобиля ответчиком, невозможность их устранения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости нового двигателя.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, установив, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства систематического оказания ответчиком услуг по ремонту автомобилей.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, данных в суде кассационной инстанции, истец имел намерение при обращении в суд обязать ответчика произвести ремонт автомобиля, а не взыскать стоимость двигателя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец изменял в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции, что истцу было известно о замене двигателя со ссылкой на акт от 4 августа 2020 г, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гатауллина Ильназа Хусаиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Е.В. Федотова