Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-994/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 мая 2022 г.) жалобу А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО N 18810009200000659021 от 18 ноября 2021 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 г., решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2022 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО N 18810009200000659021 от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 г. и решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2022 г, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить вынесенные в отношении него акты, и прекратить производство по делу. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении "адрес" от 18 ноября 2021 г. является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия - П. о подаче настоящей жалобы уведомлен, возражений от указанного лица на жалобу не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной правовой нормы материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. в 16 часов 35 минут по ул. Гутякулова, д.13 "ж", в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики А, управляя транспортным средством марки "Chevrolet Niva (Шевроле Нива)", государственный регистрационный знак N при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху автомобилю марки Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением П, который, избегая столкновения с автомобилем под управлением А, допустил наезд на придорожное строение "Магазин продуктов" и металлическое ограждение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. (л.д. 21, сверен с подлинником); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2021 г. (л.д. 24, сверена с подлинником); объяснениями водителя А. от 13 октября 2021 г. (л.д. 26, сверены с подлинником); объяснениями водителя П. от 13 октября 2021 г. (л.д. 28, сверены с подлинником); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33, сверено с подлинником); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Жалобы на вынесенные по делу акты рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении "адрес" от 18 ноября 2021 г, а также признания незаконным вынесенного по делу постановления ввиду составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие А. не имеется, поскольку приобщенными к материалам дела телефонограммой, выпиской из Книги регистрации посетителей, показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО подтверждается надлежащее извещение А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Подвергать сомнению названные доказательства оснований не имеется, опровергающие изложенные обстоятельства доказательства в материалах дела отсутствуют. Приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами подтверждается направление А. копии протокола об административном правонарушении и копии вынесенного по делу постановления, на оборотней стороне которой приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу. А. не оспаривается то, что 18 ноября 2021 г. он приходил ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено А. описано в протоколе, а также в вынесенных по делу актах должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что на стадии рассмотрения дела и жалоб на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации А. предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признать, что отказ в назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы препятствовало установлению обстоятельств вменяемого А. административного правонарушения, оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что А, выезжая со второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак "Уступите дорогу", на главную дорогу, по которой двигался автомобиль марки Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением П, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А. необходимости установления факта нарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в том числе соблюдения им установленной на данном участке дороги скорости движения, не требовалось.

При этом следует учесть, что заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судьями нижестоящих инстанций рассматривались в установленном порядке. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Учитывая то, что другой участник дорожно-транспортного происшествия П. привлечен к участию в деле, представленный им письменный отзыв по жалобе обоснованно принят во внимание при рассмотрении жалобы А. на вынесенное по делу постановление.

В целом доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО N 18810009200000659021 от 18 ноября 2021 г, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 г, решение суди Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Абайханова З.И.

судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б.