Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2770/2022[88-3660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Темиржановой Л.К. к Тиловой И.Х, Молову Б.А, Блаеву В.В. об установлении смежных границ, по встречному иску Тиловой И.Х. к Темиржановой Л.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным межевого плана и возложении обязанности внести сведения о местоположении границ земельного участка, по кассационным жалобам Тиловой Ирины Хамидовны и Блаева Владимира Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Блаева В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темиржанова Л.К. обратилась в суд с иском к Отарову Х.Ш, Коковой Л.Д, Блаеву В.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 19 декабря 2019 года кадастровым инженером Мамбетовой М.Х.; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам в соответствии с Межевым планом от 19 декабря 2019 года; признании местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N реестровой ошибкой; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований Темиржанова Л.К. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В целях уточнения местоположения границ и площади названного участка, обусловленным отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек этого участка, подготовлен межевой план земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план. 14 ноября 2019 года в газете "Нальчик" N 46 (600) опубликовано извещение кадастрового инженера о проведении согласования границ земельного участка. В течение установленного законом срока заинтересованные лица не явились и не выразили возражений относительно местоположения границы. В связи с этим местоположение части границы точки Н8-Н1 считается согласованным, о чем в акт согласования внесена запись. Также кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения: Н10 - Н11 - ограничены металлическими столбами, заполненными сеткой; Н11 - Н14 - стеной капитального строения; Н14 - Н1 - ограничены металлическими столбами. Площадь земельного участка, вычисленная по результатам кадастровых работ, составила 380 кв.м. Разница между площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН (401 кв.м.) и вычисленной площадью составила 5 % (21 кв.м.). Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в выкопировке из общей схемы расположения земельных участков в с/т "Спутник". Сведения, имеющиеся в данной выкопировке (размеры, конфигурация), совпадают со сведениями, имеющимися в материалах инвентаризации земель 1999 года по с/т "Спутник", согласованной с администрацией г..Нальчика.

Изменение конфигурации и площади уточняемого земельного участка вызваны следующими причинами: на смежном земельном участке с кадастровым номером N участок N97 (с правой стороны от уточняемого) расположен садовый дом размерами 3 х 6 м, который возведен со смещением на уточняемый земельный участок (точки Н11 - Н14); на смежном земельном участке с кадастровым номером N, участок N115 (с тыльной стороны от уточняемого) расположено кирпичное строение, тоже со смещением на уточняемый земельный участок. Также при выполнении кадастровых работ выявилось пересечение границ объекта кадастровых работ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, участок N99, точки Н3 - Н8.

В связи со смертью ответчика Отарова Х.Ш. определением суда от 15 марта 2021 года произведена его замена на Тилову И.Х.; одновременно в связи с продажей земельного участка Коковой Л.Д. произведена замена ответчика на Молова Б.А.

Тилова И.Х. обратилась в суд со встречным иском к Темиржановой Л.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным межевого плана от 19 декабря 2019 года и возложении обязанности на Управление Росреестра Кабардино-Балкарской Республики внесении в ЕГРН сведения о местоположении границ участка N97, принадлежащего Тиловой И.Х, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Мирзантовым А.Х. от 21 января 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований Тилова И.Х. указала на то, что участок N98 никогда не располагался в сложившихся границах землепользования, Темиржанова Л.К. произвольно установилаграницы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности на указанный земельный участок, и только в 2020 году зарегистрировала свое право. Установление границ участка N98 произведено в границах участка N97, а также нарушает интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N. Путем самозахвата произвольно определены границы участка, без учета сложившегося порядка пользования. Межевой план от 19 декабря 2019 года оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку о проведении межевания ответчики по первоначальному иску, как собственники смежных земельных участков не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Темиржановой Л.К. и встречных исковых требований Тиловой И.Х. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Темиржановой Л.К. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Темиржановой Л.К. удовлетворены.

В кассационных жалобах Тиловой И.Х. и Блаевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Темиржановой Л.К. и встречных исковых требований Тиловой И.Х, суд первой инстанции исходил из того, что Темиржановой Л.К. избран ненадлежащий способ защиты своего права, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участок N98 располагался именно в том месте, в котором она указывает, не доказан правовой интерес в разрешении требования о признании реестровой ошибкой сведений о месте расположения участка N99. Встречные исковые требования Тиловой И.Х. также отклонены по причине недоказанности нарушения ее прав, поскольку результаты межевания в отрыве от государственного кадастрового учета и регистрации прав носят технический характер и, отражая частное мнение кадастрового инженера, до внесения сведений в ЕГРН не могут сами по себе нарушать прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Темиржановой Л.К.

Руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N145/С/К/Э от 24 августа 2021 года, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", которым установлены несоответствия границ, местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, данным ЕГРН, и материалам землеустроительных дел земельных участков; выявлены пересечения границ участка N98 с границами участка N99, указанными в ЕГРН, которое обусловлено тем, что межевание земельного участка N99 проводилось ранее (в 2010 году) в местной системе координат, что и повлияло на погрешность определения координат поворотных точек его границ, суд апелляционной инстанции, с учетом предложенных экспертом вариантов установления границ земельных участков с учетом расположенных на них строений и сооружений, пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в таблице N3 заключения указанной судебной экспертизы, указав, что данный вариант определен с учетом фактического местоположения, с учетом расположенного садового дома и общей схемы расположения ДНТ "Спутник".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу судом апелляционной инстанции исследованы, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тиловой И.Х. и Блаева В.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.