Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3645/2022[88-4485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе К.М.И на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 20212 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя К.М.И - Свербиль В.Н, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.М.И обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ и оказанию услуг. Однако, МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, как исполнитель, принятые на себя обязательства не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 1200 000 руб, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 000 руб. 55 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 2 февраля 2022 года, К.М.И в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 2 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что К.М.И с 10 октября 2017 года по 19 октября 2020 года работал в должности директора МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Из материалов дела следует и истцом в обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 21 августа 2018 года между К.М.И и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в лице директора К.М.И были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, по которым МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка погрузчиком К-701, автогрейдером ТЗ-180, бульдозером Т-170; произведена оплата по договорам на общую сумму 1200000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, соответствующих доказательств, подтверждающих, обогащение ответчика за счет истца не переставлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные между сторонами спора договорные обязательства недействительными, в том числе по признаку мнимости, признаны не были, в связи с чем квалификация спорных отношений, как неосновательное обогащение, объективно исключена.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос на основании каких правоотношений ответчику была передана спорная денежная сумма, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 20212 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.И - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная