Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4154/2022[88-4934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании сумм банковских вкладов и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО МинБанк") о взыскании сумм банковских вкладов и процентов. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "МИнБанк" договор банковского обслуживания N, по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 750 000 рублей на вклад "VIP накопительный". В соответствии с условиями договора процентная ставка по вкладу составляет 9, 5 % годовых, периодические выплаты процентов производятся один раз в 6 месяцев (пункты 1.4 и 1.10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением периодической выплаты процентов по вкладу, однако получила отказ на том основании, что ее счет закрыт. Вернуть вложенные денежные средства банк отказался, ссылаясь на отсутствие на ее счете денежных средств. В ответ на претензию истца письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что правоотношения с ней отсутствуют, указанный договор банковского вклада не заключался, денежные средства от нее в банк не поступали. Также сообщено, что в отношении бывшего сотрудника банка ФИО9, которым от имени банка подписан договор с истцом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого проводятся следственные действия, ей рекомендовано по вопросам, связанным с взаимоотношениями с ФИО9, обратиться в правоохранительные органы. Истец считает отказ банка в возврате вложенных ею во вклад денежных средств незаконным, поскольку она, передав денежные средства во исполнение договора ФИО9, как работнику банка, выполнила условия договора.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО МинБанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, вложенные по вкладу "VIP накопительный" в рамках заявления о размещении денежных средств во вклад N в сумме 1 750 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10, с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 309, 310, 433, 834, 835, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе тщательного и детального анализа представленных сторонами документарных материалов установлено, что договора банковского вклада банком с истцом не заключался, денежные средства в кассу банка ею не вносились, кассовые и иные бухгалтерские документы этот факт опровергают, договор и банковский ордер содержат не совпадающие сведения о номере счете, на который, как истец утверждала, были зачислены ее денежные средства, ордер заверен печатью, не использовавшейся банком в документообороте, обозначенные в договоре проценты по вкладу не предусмотрены банковскими документами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец ранее заключала договоры банковского вклада с другими банками, тем самым о процедуре оформления банковских документов на этот предмет и порядке внесения денежных средств в кассу банка достоверно знала, вместе с тем не отрицала в суде, что денежные средства в нарушение документарной процедуры отдала в руки ФИО9

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия у истца источника обозначенных ею в исковом заявлении денежных средств при перечисленных выше обстоятельствах правового значения не имели.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, противоречат содержанию апелляционного определения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина- вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действий ФИО1 и ФИО9 при передаче денежных средств, привел оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, и, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и ФИО1 заключен не был.

Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены полно и верно, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют конституционным принципам, гарантирующим необходимость соблюдение баланса интересов сторон.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований к отмене судебного постановления по причине изложения в письме на имя Председателя Центрального Банка Российской Федерации председателем судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 своей оценки позиции представителей ПАО "МИнБанк" при рассмотрении аналогичного спора.

Как следует из материалов гражданского дела, копия письма председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 в адрес Председателя Центрального Банка Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации, а также ответы на него, были приобщены к материалам гражданского дела сразу после поступления дела в суд апелляционной инстанции ("данные изъяты" Привлечение судом апелляционной инстанции прокурора к участию в деле, явилось следствием удовлетворения ходатайства прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, основанного на данном письме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при должной степени разумности и осмотрительности в осуществлении своих процессуальных прав имела возможность ознакомиться с содержанием указанных документов и сформировать свою позицию по данному вопросу еще на стадии предыдущего апелляционного рассмотрения дела.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, составу суда апелляционной инстанции отвод ею не заявлялся, оснований к самоотводу судебная коллегия не усмотрела ("данные изъяты").

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банк письменно выражал готовность к осуществлению примирительной процедуры по делу, что не было учтено судом апелляционной инстанции, является безосновательной, поскольку банк, выражая письменно такое мнение в итоге от примирительной процедуры отказался, обстоятельства правоотношений ФИО9, как бывшего сотрудника банка, и иных физических и юридических лиц являются предметом проверки в правоохранительных органах в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела ("данные изъяты").

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции привел правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3