Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4593/2022[88-5250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степурина Александра Александровича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Куприянова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей истца Христафорова В.В. и Сафаряна Э.Г,, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степурин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 425 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 2 330 900 руб, неустойку (пени) в размере 1 425 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА КН (QUORIS), VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.01.2020 за 1 425 000 руб.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, его изготовителем является ООО "Эллада Интретрейд".

В связи с многократным обнаружением в спорном автомобиле недостатков и проведением ремонта в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, 05.11.2021 истец обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 1 425 000 руб. и возмещении иных расходов

Требования Степурина А.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 10.02.2022, исковые требования Степурина А.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Степурина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 425 000 руб, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 2 330 900 руб, неустойка (пеня) в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степурина А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интретрейд" Куприянова И.Г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 1367/21 от 15.03.2021, установив, что в период гарантийного срока Степурин А.А. не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-передачи автомобиля из ремонта и актами выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в период ремонта с 16.08.2020 по 08.09.2020 было зафиксировано превышение скорости на автомобили средствами автоматической фотофиксации подлежит отклонению, поскольку фотофиксация нарушения, на которую ссылается кассатор имела место 15.08.2020.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Куприянова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная