Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12058/2021[77-4878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.А, осужденного Лихачева М.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лихачева М.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лихачева Михаила Михайловича на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г.

Лихачев Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2020 г. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лихачева М.М. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 31000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей, а всего - 431000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г. вышеуказанный приговор изменен, постановлено:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья Лихачева М.М.- наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, обстоятельством, смягчающим наказание;

на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение Лихачевым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Лихачеву М.М. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 18 марта 2020 г.;

исчислить Лихачеву М.М. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя Карташовой Ю.П, выслушав осужденного Лихачева М.М. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.А, полагавшей необходимым отменить судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихачев М.М. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического табурета, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 16 часов 20 ноября 2019 г. до 3 часов 21 ноября 2019 г. в с.Большие Хутора, Нижнеломовского района, Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лихачев М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивыми. Не оспаривая факта причинения повреждений ФИО17, утверждает, что не доказан его умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью и неосторожное отношение к ее смерти. Полагает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, как установилсуд апелляционной инстанции, он не мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Просит изменить судебные решения, исключить отягчающее наказание обстоятельство, "уменьшить степень общественной опасности преступления", применить ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Карташова Ю.П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Лихачева М.М. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неосторожное отношение к ее смерти, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лихачева М.М. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу показания осужденного Лихачева М.М, не отрицавшего нанесение множественных ударов металлическим табуретом в голову ФИО17 в ходе ссоры после совместного распития спиртного, в результате чего она умерла через несколько часов, потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 согласно которым Лихачев М.М. неоднократно избивал ФИО17, в состоянии опьянения становился неуправляемым, в т.ч. показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО12, о нахождении Лихачева М.М. в состоянии алкогольного опьянения, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения экспертов о наступлении смерти ФИО19 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружения у нее кровоподтеков и ссадин, возможности их причинения при обстоятельствах, указанных осужденным, другие доказательства.

Действиям Лихачева М.М. дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ. С учетом примененного орудия, характера, локализации количества нанесенных ударов: металлическим табуретом в голову потерпевшей, отчего смерть наступила спустя некоторое время, суд пришел к правильному выводу о умысле Лихачева М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и неосторожному отношению к ее смерти.

Наказание осужденному Лихачеву М.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья Лихачева М.М. - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на основании представления государственного обвинителя обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение Лихачевым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с признанием отягчающим наказанием обстоятельством суд апелляционной инстанции правильно исключил указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для исключения указанного отягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Между тем, вопрос о назначении осужденному более сурового наказания в кассационном представлении не ставился, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не назначил осужденному более строгое наказание.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано и является верным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лихачева М.М, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 июля 2020 г. в отношении Лихачева Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лихачева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: