Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13535/2021[77-149/2022-(77-5543/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В,. Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Тайха М.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2020 г. и ордер N 38 от 13 января 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайха ФИО16 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Тайх ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес"44, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тайх М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тайха М.В, и возражений на нее помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И, выслушав защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тайх М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны массой не менее 11, 72 гр, что в пересчёте на высушенное вещество составляет не менее 10, 33 гр. в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тайх М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими а исход дела. Указывает, что приговор противоречит Федеральному Закону "О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 апреля 2021 г. N67-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд первой инстанции, действуя односторонне, необоснованной, без должной оценки, пренебрег обоснованными доказательствами стороны защиты, показаниями свидетелей, доказывающих его невиновность. Судом необоснованно было отказано в заявленных им ходатайствах о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия его отпечатков пальцев на сверстке марихуаны и о проверке его показаний на полиграфе. Считает, что судом были взяты во внимание показания заинтересованного лица - свидетеля ФИО13 Данные показания являются необоснованными и не подтверждающими факт совершения им преступления. Просит отменить судебные решения, оправдать за непричастностью в совершении преступления.

В возражениях помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Тайха М.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона не дал оценки показаниям осужденного Тайха М.В, отрицавшего факт сбыта наркотических средств ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и факт общения с ним в этот день, в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 он приобрел безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ у Тайха М.В. марихуану завернутую в фольгу во дворе дома последнего N по проезду Крамского г. Пензы.

Между тем, суд признал достоверными эти показания без учета совокупности всех обстоятельств, в т.ч. показаний осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО13 неоднократно бывал у них в доме для проведения ремонтных работ, свидетеля ФИО11 о том, что ФИО13 приходил ДД.ММ.ГГГГ за инструментом и Тайхом М.В. не общался, свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции) о том, что он наблюдал за ФИО13, который может быть причастен к незаконному приобретению марихуаны, ФИО13 заходил во двор домовладения Тайха М.В, но в показаниях ФИО14 не содержится сведений, с кем именно общался ФИО13

В обоснование вины Тайха М.В. суд сослался на записи телефонных переговоров Тайха М.В. и ФИО13, в которых они договариваются о встрече, чтобы Тайх М.В. передал ФИО13 что-то обещанное ранее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации в т.ч. о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

В настоящем уголовном деле копия решения суда о прослушивании телефонных переговоров Тайха М.В, ФИО13, о снятии информации с технических каналов связи, в результате которых были получены вышеуказанные аудиозаписи отсутствует. Ссылка на номер судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении в предоставлении результатов ОРД в суд, судебного решения не заменяет. Судом наличие такого решения, соответственно основания его вынесения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие информации о причастности Тайха М.В. к незаконному сбыту марихуаны, не проверены.

Кроме того, ссылаясь, что в результате обыска у Тайха М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т.1) изъяты электронные весы и две упаковки гриппер-пакетов судом не дана оценка тому обстоятельству, что на весах имеются следы иного наркотического средства - метадона, изъятая у ФИО13 марихуана была завернута в другую упаковку.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности Тайха М.В, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Тайха М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тайха ФИО18 удовлетворить в части.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайха ФИО19 отменить, передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы иным составом.

Избрать в отношении Тайха ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. 13 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: