Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3431/2022[77-2282/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Кина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Инамова М.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кина Д.В. - адвоката Инамова М.М. на приговор Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним на основании ст.134 УПК РФ права на реабилитацию, осужден по:

ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы "в колонии строгого режима", ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы "в колонии строгого режима", ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы "в колонии строгого режима", на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кина Д.В. за оба преступления, предусмотренные пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - явка с повинной, назначенное Кину Д.В. наказание по пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кину Д.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении режима исправительного учреждения за каждое преступление.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Кина Д.В. и его защитника - адвоката Инамова М.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей исключить из осуждения Кина Д.В. указание на совершение преступлений с использованием электронных сетей, судебная коллегия

установила:

по приговору Кин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, a также в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), организованной группой, одно из которых совершено в крупном, второе - в особо крупном размерах.

Преступления совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кина Д.В. - адвокат Инамов М.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что с учетом покушения на совершение преступлений его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, суд оставил без должного внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступлений и безосновательно не применил положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранил. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить по приведенным им доводам и смягчить наказание его подзащитному.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кина Д.В. о покушениях на сбыт психотропных веществ и наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет при установленных по делу обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов, психотропных веществ и наркотических средств, проверки показаний осужденного Кина Д.В. на месте, следственного эксперимента; заключениями экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств, в частности, психотропных веществ и наркотических средств, определивших их вид и массу; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кина Д.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях осужденного, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Кина Д.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кина Д.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Кину Д.В. наказание, суд в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенные осужденным преступления судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тяжелое материальное положение семьи, молодой возраст, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания Кину Д.В. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Исходя из стадий совершенных преступлений, наказание Кину Д.В. назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих - с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кина Д.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку Кин Д.В. покушался на совершение особо тяжких преступлений, наказание по совокупности преступлений с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, правильно указав нормы закона, по которым надлежит квалифицировать действия осужденного, обоснованно указав о совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд излишне сослался при квалификации на использование им электронных сетей, в то время, как описывая обстоятельства совершенных преступлений, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, данный признак не указан.

Допущенная судом неточность при квалификации действий осужденного с учетом верного указания при описании совершенных деяний их квалифицирующих признаков не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Кина Д.В. по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ указание о совершении преступлений "с использованием электронных сетей".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: