Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-406/2022-(7У-14936/2021)[77-811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Любаева С.В, Ершова М.М, защитника осужденного Ершова М.М. - адвоката Антроповой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Любаева С.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Любаева С.В. и Ершова М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г. в отношении Любаева Сергея Владимировича, Ершова Михаила Михайловича.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г.

Любаев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (26 преступлений от 15 октября 2015 г, 03 ноября 2015 г, 14 ноября 2015 г, 17 января 2016 г, 14 февраля 2016 г. с участием Ершова М.М. и Собакина Д.С, 14 февраля 2016 г. с участием Головановой Л.А. и Егоровой О.А, 26 февраля 2016 г, 28 февраля 2016 г, 21 марта 2016 г, 06 апреля 2016 г, 19 апреля 2016 г, 29 июня 2016 г, 16 июля 2016 г, 14 августа 2016 г, 28 августа 2016 г. с участием Собакина Д.С. и Курмалеева Р.К, 02 октября 2016 г, 06 ноября 2016 г, 14 ноября 2016 г, 23 ноября 2016 г, 18 января 2017 г, 22 января 2017 г, 18 февраля 2017 г, 31 мая 2017 г, 27 июня 2017 г, 04 июля 2017 г, 03 сентября 2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления от 28 августа 2016 г. с участием Головановой Л.А. и Мухаева Ю.И, 20 января 2017 г, 23 августа 2017 г.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Любаеву С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Любаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ) зачтено в срок наказания время задержания Любаева С.В. в порядке ст.91 УПК РФ в период со 02 по 04 апреля 2018 г, а также срок содержания под стражей со дня провозглашения приговора - 30 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Любаева С.В. под домашним арестом в период с 05 апреля 2018 г. по 25 января 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ершов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.4 ст.159.5 УК РФ (7 преступлений от 14 февраля 2016 г, 28 февраля 2016 г, 15 мая 2016 г, 16 июля 2016 г, 23 ноября 2016 г, 22 января 2017 г, 27 июня 2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 преступления от 29 июня 2016 г, 03 сентября 2017 г.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - ч.4 ст.159.5 УК РФ (преступление от 18 января 2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ершову М.М. 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное Ершову М.М. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 4 лет 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Ершов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 06 марта 2018 г.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Ершовым М.М. право на частичную реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осуждены Ковалев М.А, Манахов Г.А, Голованова Л.А, Собакин Д.С, Курмалеев Р.К, Чавкин С.В, в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных Любаева С.В, Ершова М.М, возражений на них старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Стрекова М.А, выслушав осужденных Любаева С.В, Ершова М.М, адвокатов Антропову И.В, Кирееву Т.В. в их защиту поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Любаев С.В. признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (от 15 октября 2015 г, 03 ноября 2015 г, 14 ноября 2015 г, 17 января 2016 г, 14 февраля 2016 г. с участием Ершова М.М. и Собакина Д.С, 14 февраля 2016 г. с участием Головановой Л.А. и Егоровой О.А, 26 февраля 2016 г, 28 февраля 2016 г, 21 марта 2016 г, 06 апреля 2016 г, 19 апреля 2016 г, 29 июня 2016 г, 16 июля 2016 г, 14 августа 2016 г, 28 августа 2016 г. с участием Собакина Д.С. и Курмалеева Р.К, 02 октября 2016 г, 06 ноября 2016 г, 14 ноября 2016 г, 23 ноября 2016 г, 18 января 2017 г, 22 января 2017 г, 18 февраля 2017 г, 31 мая 2017 г, 27 июня 2017 г, 04 июля 2017 г, 03 сентября 2017 г.), т.е. в совершении мошенничества - хищения денежных средств АО " "данные изъяты"", СПАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", СПАО " "данные изъяты"" путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой в составе Ковалева М.А, Манахова Г.А, Голованова Л.А, Собакина Д.С, Курмалева Р.К, Чавкина С.В, Ершова М.М, а также в 3 покушениях на мошенничество, то есть хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой с указанными лицами.

Ершов М.М. признан виновным в 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, т.е. мошенничестве 14 февраля 2016 г, 28 февраля 2016 г, 15 мая 2016 г, 16 июля 2016 г, 23 ноября 2016 г, 22 января 2017 г, 27 июня 2017 г, 29 июня 2016 г, 03 сентября 2017 г, от 18 января 2017 г. - хищении денежных средств ЗАО " "данные изъяты"", СПАО " "данные изъяты"", ПАО СК " "данные изъяты"" путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой в составе Ковалева М.А, Манахова Г.А, Голованова Л.А, Собакина Д.С, Курмалева Р.К, Чавкина С.В, Любаева С.В.

Преступления совершены на территории г. Пензы и Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любаев С.В. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 240 УПК РФ. Утверждает, что преступлений не совершал, в организованной преступной группе не участвовал. Доказательства совершения им преступления отсутствуют. Судом не приведено доказательств корыстной цели, распределения денежных средств между участниками группы. Указывает, что лишь получал оплату труда, как эксперт, независящую от результатов экспертизы. Не доказаны признак устойчивости группы, сплоченности, распредления ролей, его общения с другими участниками: Ковалевым М.А, Чавкиным С.В, Ершовым М.М, Курмалеевым Р.К, Собакиным Д.С, Головановой Л.А. Общение в социальной сети "ВКонтакте" не подтверждает совершение преступления организованной группой. В приговоре не приведено его выступление в прениях сторон. Приводя подробный анализ доказательств, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам защиты: показаниям Ковалева М.А, Ершова М.М, Курмалеева Р.К, Манахова Г.А, Чавкина С.В, Собакина Д.С, Головановой Л.А. Указывает, что он лишь работал с Манаховым Г.А. в одной организации, выполнял экспертизы автотранспортных средств, как учредитель, подписывал акты осмотра транспортных средств и другие документы, выполненные его сотрудником Манаховым Г.А. Полагает, что в случае доказанности его вины, он мог нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения. Не доказана его осведомленность о том, что Манахов Г.А. внес в заключения недостоверные сведения, работу Манахова Г.А. не проверял, т.к. доверял ему, как надежному специалисту. Полагает, что все преступные действия по инсценировке дорожно-транспортных происшествий к нему отношения не имеют.

Считает необоснованным ссылку в приговоре на недопустимое доказательство - его явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате незаконных методов ведения следствия, оказания на него давления. Полагает, что приговор содержит противоречия относительно квалификации его действий по оконченным преступлениям и покушениям на преступления при аналогичном описании его действий в приговоре, при этом по трем покушениям на мошенничество, его действия разграничены с другими участниками преступной группы. Просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью в совершении преступлений.

В кассационной жалобе Ершов М.М, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Не отрицая совершение преступлений, 14 февраля 2016 г..(с Собакиным Д.С.), 15 мая 2016 г..(с Головановой Л.А.), 16 июля 2016 г..(с Курмалеевым Р.К.), 23 ноября 2016 г (с Новиковым М.А.), 22 января 2017 г..(с Архиповой Н.П.), 27 июня 2017 г..(с Поляковым Ю.Н.), полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления преступной группой не доказан. Утверждает, что преступления 28 февраля 2016 г, 29 июня 2016 г, 18 января 2017 г, 03 сентября 2017 г..он не совершал. Все столкновения были реальными и повреждения автомобилям действительно были причинены. Приводя подробный анализ доказательств, полагает, что наличие организатора в группе Ковалева М.А, его руководство группой, знакомство с ним (Ершовым М.М.) не доказаны. Он Ковалеву М.А. не подчинялся, указаний от него не получал. Не доказаны так же признаки устойчивости, сплоченности группы, распределения ролей, конспирации. Обращает внимание, что часть осужденных не была знакома между собой, эксперта Любаева знал только Манахов. Корыстный мотив членов группы, в т.ч. его самого, цель приискания им ФИО39, ФИО40, ФИО35 не установлены. Полагает, что страховые выплаты были получены в обычном порядке, обращение к экспертам вызвано занижением страховых выплат страховщиками. Никаких схем не разрабатывалось. Страховые выплаты оказывались в распоряжении только участника ДТП, доходы от преступной деятельности не распределялись. Полагает, что признанные им преступления должны квалифицироваться, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Не отражена в приговоре его позиция в прениях. Утверждает, что ДТП с ФИО22 28 февраля 2016 г..произошло из-за неблагоприятных погодных условий.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО23 и свидетеля ФИО24 Заключение автотехнической экспертизы N 3107/2-1 от 03 декабря 2018 г..считает недопустимым и недостоверным, в проведении повторной автотехнической экспертизы ему необоснованно отказано. Он не привлекал Ершову Е.М. к совершению преступления, она сама была знакома с ФИО10 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он на месте столкновения отсутствовал. Показания свидетеля ФИО26 в приговоре искажены. Он (Ершов М.М.) в ДТП 18 января 2017 г..и 03 сентября 2017 г..так же не участвовал. В подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании. Просит приговор отменить в части осуждения по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по эпизодам от 28 февраля 2016 г, 29 июня 2016 г, 8 января 2017 г, 3 сентября 2017г, уголовное преследование по этим эпизодам прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по остальным эпизодам приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершения мошенничества организованной группой", переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступления от 12 февраля 2016 г, 15 мая 2016 г, 16 июля 2016 г..), на ч.1 ст.159.5 УК РФ (по преступлениям от 23 ноября 2016 г, 22 января 2017 г, 27 июня 2017 г..)

В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Стреков М.А. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных Любаева С.В. и Ершова М.М. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе совершение мошенничества организованной группой, роли каждого из ее участников, корыстный мотив, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были проверены и получили надлежащую оценку суда, как несостоятельные.

Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия показаний подсудимых и свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО26 соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре, поэтому доводы жалоб о нарушении требований закона при изложении и оценке показаний указанных лиц в приговоре является несостоятельными.

Доводы Ершова М.М. о непричастности к четырем преступлениям 28 февраля 2016 г, 29 июня 2016 г, 8 января 2017 г, 3 сентября 2017г. проверялись судом и отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ершова М.М, Любаева С.В. в содеянном, оценив в совокупности показания осужденного Ковалева М.А. последовательные в существенной части в ходе предварительного следствия о том, что он обсуждал с Манаховым Г.А, работавшим экспертом, инсценировки ДТП для получения денег со страховых компаний, Манахов Г.А. предложил обращаться к нему. В дальнейшем при инсценировке ДТП для получения страховых выплат направлял участников инсценировки к Манахову Г.А. Затем привлек ФИО33, инсценировал ДТП, Манахов Г.А. выполнил фиктивное заключение, через суд с помощью Манахова Г.А. взыскал деньги со страховой компании, часть передал Манахову Г.А. В дальнейшем неоднократно по той же схеме инсценировали ДТП для получения страховых выплат, он же привлек к инсценировке ДТП для получения страховых выплат Голованову Л.А, Собакина Д.С, Ершова М.М. Курмалеева Р.К, Туктарова а так же сотрудника ДПС Чавкина С.В. для оформления ДТП. Во всех случаях деньги получали по одной схеме: инсценировали ДТП, вызывали сотрудников ДПС, Манахов Г.А. составлял заключение о размере ущерба, далее получали выплаты либо в страховой компании, либо через суд. Ершов М.М. 28 февраля 2016 г..инсценировал ДТП, для чего привлек своего знакомого ФИО36. ДТП 06 апреля 2016 г..инсценировано с участием ФИО29 - знакомого Ершова М.М. Ершов М.М. обращался к нему для подыскания участников инсценировки, в т.ч. Голованову Л.А. Именно Ершов М.М. привлек для совершения преступления свою сестру Ершову Е.М. по его просьбе. Деньги, выплаченные страховыми компаниями, в итоге получали соучастники преступлений.

Ковалев М.А. подробно описал роли соучастников всех инсценировок; показания Ершова М.М. в ходе предварительного следствия, где он не оспаривал совершение 6 инсценировок ДТП по предложению Ковалева М.А, который познакомил его с Курмалеевым, Собакиным, Головановой, Манаховым, признал совершение преступлений с участием Собакина Д.С, Головановой Л.А, Куралеева Р.К, ФИО37, ФИО38.; показания осужденной Головановой Л.А, которая по существу не отрицала неоднократное соучастие в инсценировках ДТП по предложению Ковалева М.А, который подыскал лицо по имени "Иван" для инсценировки ДТП, которое она называла "чиркнуться", обращения к Манахову Г.А. для составления заключения, получения денег страховой компании и передачи части средств соучастнику; совершение аналогичного преступления в мае 2016 г, в сентябре 2017 г..совместно с Ершовым М.М, при этом в сентябре 2017 г..второго участника инсценировки ДТП подыскал Ершов М.М.; соответствующие показания осужденного Собакина Д.С. в ходе предварительного следствия о неоднократных хищениях денег страховых компаний путем инсценировок ДТП с участием Ковалева М.А, Головановой Л.А, Курмалеева Р.К, ФИО22, а так же Ершова М.М. с которым его познакомил Ковалев М.А.; показания осужденных ФИО15, ФИО31 в том числе об участии в постановочных ДТП Ершова М.М.; показания Любаева С.В. в ходе предварительного следствия о том, что будучи индивидуальным предпринимателем, а затем учредителем ООО " "данные изъяты"", занимался установлением ущерба, причиненного ДТП. Манахов Г.А. сообщил ему, что их клиенты совершили подставные ДТП, он согласился с предложением Манахова Г.А. подписывать экспертизы и акты без реального осмотра транспортных средств, которые будет составлять Манахов Г.А. с выплатой ему части денежных средств на карту с каждого заключения экспертизы.

Кроме того, МанаховГ.А. оказывал юридические услуги по получению страховых выплат по подставным ДТП; при этом Манахов Г.А. подтвердил, что ДТП с участием часто обращавшихся Ковалева М.А, Ершова М.М, Головановой Л.А. фиктивные. В заключениях было завышение норма часов, зафиксированы фиктивные повреждения; показания свидетелей об участии в инсценировках ДТП, исследованные судом выплатные дела страховых компаний; сведения из группы "ВКонтакте" о наличии общения между всеми вышеуказанными участниками преступной группы; заключения комплексных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, согласно которым повреждения на автомашинах, описанные в Манаховым и Любаевым С.В. не могут быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заключения автотехнических экспертиз, в т.ч. указанное в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. Поскольку заключения экспертов не являлись неясными и противоречивыми, оснований для проведения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Показания свидетелей Хвастуновых и Дякина в судебном заседании о реальности ДТП судом обоснованно отвергнуты, как недостоверные, поскольку опровергнуты заключением автотехнической экспертизы.

Доводы Любаева С.В. о недопустимости показаний в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку он допрошен с участием защитника по соглашению, что подтверждается ордером и подписями защитника и Любаева С.В. в протоколах допросов (л.д. 170-177 т.4, 205-214 т.4), которые подписаны ими без замечаний.

Действиям осужденных Любаева С.В. и Ершова М.М. судом дана правильная правовая оценка.

Как правильно установилсуд на основании совокупности доказательств, организованная группа созданная Ковалевым М.А, в которую входили Ершов М.М. и Любаев С.В, существовала длительной время, совершала хищение денежных средств страховых компаний по одинаковой схеме, характеризовалась распределением ролей, в нее входили не только лица, инсценировавшие ДТП, но и эксперты, составлявшие фиктивные заключения, сотрудник ДПС, оформлявший дорожные происшествия, имела стабильный состав, преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 требовали подготовки; все осужденные действовали в условиях конспирации, использовали условные фразы и слова, в тех случаях, когда Ершов М.М. не участвовал непосредственно в инсценировке ДТП, он согласно отведенной ему роли, приискивал лиц, которые выполнят инсценировку. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что преступления Ершов М.М. и Любаев С.В. совершили в составе организованной группы. Любаев С.В. подписывал фальсифицированные заключения о размере ущерба, без осмотра транспортных средств, с завышением стоимости ущерба, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, получая за каждое заключение вознаграждение, поэтому его действия так же правильно квалифицированы судом.

Наказание осужденным Любаеву С.В. и Ершову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба Ершовым М.М, роли каждого из осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В то же время, поскольку заявление о явке с повинной Любаева С.В. (л.д. 167-168 т.2) составлено без участия защитника, без надлежащего разъяснения ему права на защиту и не подтверждено в суде, указанное заявление о явке с повинной, в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время исключение заявления о явке с повинной Любаева С.В. не влияет на исход дела, законность и обоснованность приговора, поскольку совокупность других доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Любаева С.В. и Ершова М.М.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Любаева С.В. и Ершова М.М. и отмены или изменения приговора в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2020 г. в отношении Любаева Сергея Владимировича, Ершова Михаила Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - заявление о явке с повинной Любаева С.В. (л.д. 167-168 т.2).

В остальной части приговор в отношении Любаева Сергея Владимировича, Ершова Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Любаева С.В. и Ершова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: