Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4809/2022[77-2670/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденных Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пупышева А.А. - адвоката Паршенцева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Склезневой Т.Г. - адвоката Федоровой В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пупышева А.А. - адвоката Паршенцева С.Н, защитника осужденной Склезневой Т.Г. - адвоката Федоровой В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июня 2021 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 года

Склезнева Т.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Склезневой Т.Г. под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Пупышев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пупышеву А.А. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, Пупышеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Пупышева А.А. под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Пупышева А.А. - адвоката Паршенцева С.Н, защитника осужденной Склезневой Т.Г. - адвоката Федоровой В.А, возражений на них прокурора, выступления осужденного Пупышева А.А. и его защитника - адвоката Паршенцева С.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденной Склезневой Т.Г. и ее защитника - адвоката Федоровой В.А. о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Склезнева Т.Г. и Пупышев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Склезневой Т.Г. адвокат - Федорова В.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств виновности Склезневой Т.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а собранные по делу доказательства не опровергают последовательные показания осужденных Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. о непричастности последней к сбыту наркотических средств. Считает, что не подтверждает этого обстоятельства и и содержащаяся в их мобильных телефонах информация, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (понятых при личном досмотре Склезневой Т.Г.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сотрудников полиции) лишь подтверждают показания Склезневой Т.Г. о своей причастности к незаконному хранению наркотических средств. Полагает, что утверждение в приговоре о причастности Склезневой Т.Г. к сбыту наркотических средств, обоснованное размером обнаруженных у нее наркотических средств, не является однозначным подтверждением ее умысла на их сбыт. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Склезневой Т.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пупышева А.А. - адвокат Паршенцев С.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета активного способствования расследованию преступления Пупышевым А.А. на протяжении всего предварительного расследования дела, признания им вины в судебном заседании, условий жизни его семьи. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Полянских О.Н. считает их доводы несостоятельными, квалификацию действий осужденной Склезневой Т.Г. правильной, назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе защитника осужденной Склезневой Т.Г. - адвоката Федоровой В.А, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Склезневой Т.Г. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А, а также их виновности.

Обстоятельства, при которых Склезневой Т.Г. и Пупышевым А.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Склезневой Т.Г. и Пупышевым А.А. противоправного деяния, обладающего квалифицирующим признаком соучастия в преступлении.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе адвоката об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных, на показания самих осужденных Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А, не отрицавших своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые, в их интерпретации, приобретены Пупышевым А.А. для последующей их реализации, и часть из которых находилось на временном хранении у Склезневой Т.Г.; на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах личного досмотра Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А, в ходе которых у них были изъяты полимерные свертки, мобильные телефоны, банковская карта; на протоколы личного досмотра Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А, в ходе которых у Пупышева А.А. обнаружены и изъяты 33 свертка из полимерного материала с веществом светло-серого цвета в каждом; у Склезневой Т.Г. семнадцать полимерных пакетиков с веществом внутри, а также 2 мобильных телефона, банковская карта; на показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "исследование предметов и документов" - телефонов, изъятых у Склезневой Т.Г, которым установлено наличие в них фотоматериалов и переписки, свидетельствующих о причастности задержанных к сбыту наркотических средств, обстоятельствах изъятия наркотических средств с использованием содержащегося в телефонах фотоматериала; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из мест "закладок", указанных в изъятых у осужденных телефонах, изъяты полимерные пакетики с веществом внутри; на акт по результатам ОРМ "исследование предметов и документов", которым установлено совпадение в интернет-мессенджере "Telegram" телефонов Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. месторасположения на территории "адрес" тайников ("закладок"), их описание, географические координаты с находящимися наркотическими средствами, с координатами, по которым наркотические средства были обнаружены и изъяты; на заключение экспертов, выводами которых установлен вид и размер изъятого как в ходе личного досмотра Склезневой Т.Г.

и Пупышева А.А, так и в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства; на иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Несмотря на утверждения в жалобе адвоката Федоровой В.А, в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту Склезневой Т.Г. версия о ее непричастности к сбыту наркотических средств, и в том числе показания Пупышева А.А. об этом, которая не нашла своего подтверждения.

Причастность Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей, обнаруженными в телефонах Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. переписками по данному поводу, изъятием наркотических средств из "закладок" по координатам, обнаруженным в их мобильных телефонах.

Мотивируя выводы о наличии умысла Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г. на сбыт как изъятого у них наркотического средства, так и обнаруженного наркотического средства в местах "закладок", суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Федоровой В.А, верно сослались на количество изъятого наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, изъятие по месту их жительства предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств, сведения о движении значительной суммы денежных средств в короткий промежуток времени по счету банковской карты, изъятой у Склезневой Т.Г.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная критическая оценка версии осужденной Склезневой Т.Г. о ее невиновности покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, и суд, опровергнув ее доказательствами по делу, правильно расценил эту версию как способ защиты, так как она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Признаки организованной группы судом достаточно полно мотивированы и обоснованы, в связи с чем, соответствующие доводы адвоката Федоровой В.А. об отсутствии в действиях осужденной Склезневой Т.Г. признаков совершения преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, несостоятельны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы защитника Федоровой В.А, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении прав осужденных на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Квалификация действий осужденных Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, не имеется.

Наказание Склезневой Т.Г. и Пупышеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденных судом отнесены:

Пупышева А.А. - его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность отца.

Склезневой Т.Г. - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осужденным наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Пупышева А.А, в приговоре приведены.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Пупышеву А.А. и Склезневой Т.Г. положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ применительно к Склезневой Т.Г.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным Пупышеву А.А. и Склезневой Т.Г. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Пупышеву А.А. и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Склезневой Т.Г.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Пупышева А.А. и Склезневой Т.Г, защитника осужденной Склезневой Т.Г, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Склезневой Т.Г. и Пупышева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: