Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10440/2022[88-12828/2022]

N 88-12828/2022, 2-2724/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гостгаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Гостгаз" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2020 г. представитель ответчика без приглашения и предупреждения пришел в ней в дом, предъявив служебное удовлетворение, начал рассказывать, что система газопотребления в ее доме не соответствует требованиям безопасности, и ей необходимо установить дополнительные датчики и клапаны, иначе ее оштрафуют, а после наложения штрафа дополнительное оборудование все равно придется поставить, но это будет дороже. В результате в этот день она заключила с ответчиком 4 договора купли-продажи, по которым приобрела 2 сигнализатора загазованности и 2 быстродействующих предохранительных клапана на общую сумму 31 600 руб... Также с ней был заключен договор подряда, на основании которого клапаны и сигнализаторы были вмонтированы в расположенную в ее доме систему газопотребления, за что она заплатила 13 100 руб. После переоборудования она обратилась в газоснабжающую организацию, где ей пояснили, что установка указанных сигнализаторов и клапанов не является обязательной, а ответчик не имеет отношения к специализированным организациям.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2020 г. ФИО1 заключила с ответчиком следующие договоры: договор купли-продажи N сигнализатора загазованности "СПГ-01" по цене 7900 руб, договор купли-продажи N У-584 сигнализатора загазованности "СПГ-03(04)" по цене 7900 руб, договор купли-продажи N быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - EVRM-NA по цене 7900 руб, договор купли-продажи N быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - EVRM-NA по цене 7900 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи товара и товарными чеками.

Согласно договорам купли-продажи на момент продажи информация о товарах надлежащего качества была доведена до истца в полном объеме, что подтверждено его личной подписью.

Истец, подписывая договоры, был согласен с тем, что приобретение оборудования не носит обязательный характер, является рекомендованным и оборудование приобретается добровольно, при этом продавец не имеет отношения к газораспределительным организациям.

Кроме того, 5 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда N N на монтаж газового оборудования на сумму 13100 руб.

Как следует из заказ-наряда N, истцу были выполнены работы по установке двух быстродействующих предохранительных клапанов стоимостью 5000 руб, замене и демонтажу подводки стоимостью 3000 руб, замене кранов стоимостью 3000 руб, при этом стоимость за 2 крана составила - 1000 руб.; подводка ПВХ - 1100 руб, что подтверждается товарным чеком.

ФИО1 работы были приняты, претензий по их качеству не заявлено, что подтверждается заказ-нарядом N.

6 июля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Гостгаз" заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

13 июля 2020 г. ООО "Гостгаз" направило ФИО1 ответ, которым отказало в удовлетворении ее требования.

ООО "Гостгаз" состоит в реестре организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Саратовской области, имеет в штате аттестованного сотрудника и может производить работы по установке сигнализаторов загазованности и быстродействующих электромагнитных запорных клапанов, поскольку данные устройства не относятся к газовому оборудованию, и для их установки не требуется специального разрешения и изменения в проекте, что следует из инструкций к данным товарам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что товары, приобретенные истцом у ответчика, недостатков не имеют, вся необходимая информация была истцу предоставлена на момент заключения договоров; доказательств заблуждения истца при совершении сделок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья