Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10476/2022[88-12653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" к Чередниченко Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Сити Инвест Банк" Греськову Н.Е, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чередниченко Д.В. - адвоката Чарнописа Е.И, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Сити Инвест Банк" обратилось в суд с иском к Чередниченко Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" заключен Договор займа, согласно которому ООО "Геликон" предоставил заем в сумме 7170000 долларов США сроком до 11 декабря 2017 года под 12 % годовых. В обеспечение обязательств 19 декабря 2013 года между ООО "Геликон" и Чередниченко Д.В. заключен Договор поручительства. 11 ноября 2016 года ООО "Геликон" уступило ООО "Эллиан" право требования по Договору займа, на момент подписания сумма задолженности составляла 6660000 долларов США. 27 декабря 2016 года между ООО "Эллиан" и АО "Сити Инвест Банк" заключен Договор уступки прав требования по Договору займа от 19 декабря 2013 года, на момент подписания общая сумма задолженности составляла 6600000 долларов США. В связи с неисполнением обязанности по возврату задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

АО "Сити Инвест Банк" просило суд взыскать с Чередниченко Д.В. задолженность по договору поручительства в размере 7420088, 02 долларов США, из которых: 6660000 долларов США - сумма основного долга, 760088, 02 долларов США - сумма процентов по состоянию на 17 февраля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования АО "Сити Инвест Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк" просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чередниченко Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" заключен Договор займа б/н на сумму 7170000 долларов США под 12 % годовых сроком до 16 декабря 2014 года.

19 декабря 2013 года между ООО "Геликон" и Чередниченко Д.В. заключен Договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Дженерал Инвест" по Договору займа б/н от 19 декабря 2013 года.

16 декабря 2016 года между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N б/н от 19 декабря 2013 года, которым: пункт 1.3. Договора изложен в редакции: "Заем выдается сроком по 11 декабря 2017 года включительно"; пункт 2.4 Договора изложен в редакции: "Погашение займа осуществляется по графику: не позднее 30 мая 2014 года - 170000 долларов США; не позднее 29 августа 2014 года - 170000 долларов США; не позднее 28 ноября 2014 года - 170000 долларов США; не позднее 11 декабря 2017 года - 6600000 долларов США".

11 ноября 2016 года между ООО "Геликон" и ООО "Эллиан" заключен Договор уступки требования (цессии) по Договору займа б/н от 19 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон" по которому ООО "Геликон" передало ООО "Эллиан" право требования по Договору от 19 декабря 2013 года. На момент подписания сумма задолженности составляла 6660000 долларов США.

27 декабря 2016 года между ООО "Эллиан" и АО "Сити Инвест Банк" заключен Договор уступки требования (цессии) по Договору займа б/н от 19 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон", по которому ООО "Эллиан" передало АО "Сити Инвест Банк" право требования по Договору от 19 декабря 2013 года. На момент подписания сумма задолженности составляла 6660000 долларов США.

В связи с неисполнением ООО "Дженерал Инвест" своих обязательств по Договору истец направил ответчику требование о погашении задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 6660000 долларов США, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", подписи от имени Чередниченко Д.В. в Договоре поручительства от 19 декабря 2013 года выполнены не Чередниченко Д.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чередниченко Д.В. Признаков агрессивного воздействия на Договор поручительства от 19 декабря 2013 года, приводящие к его "искусственному состариванию", не обнаружено. Признаков допечатки в Договор поручительства от 19 декабря 2013 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сити Инвест Банк", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскании задолженности с ответчика не имеется, доказательств заключения договора поручительства истцом не представлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подписи в договоре поручительства от имени Чередниченко Д.В, выполнены им же. Признаков необычного хранения договора поручительства не установлено, страницы договора поручительства выполнены в одно и то же время, допечатка отсутствует, подшивка листов договора поручительства и ее опечатывание произведено одномоментно, изменениям не подвергалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в отношении ООО "Дженерал Инвест" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, и в указанный суд поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о включении задолженности ООО "Дженерал Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года ООО "Дженерал Инвест" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года Чередниченко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года признаны обоснованными требования АО "Сити Инвест Банк" к ООО "Дженерал Инвест" в размере 454260611, 21 руб. (основного долга (задолженности по займу и процентам по займу) по договору займа б/н от 19 декабря 2013 года, заключенному на вышеуказанную сумму (в долларовом эквиваленте) между ООО "Геликон" (займодавцем) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком), права требования по которому уступлены АО "Сити Инвест Банк" и данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест". Данным определением суда установлено, что ранее принятыми судебными актами арбитражного суда подтвержден факт выдачи займа ООО "Геликон" ООО "Дженерал Инвест".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест", основанных на договоре займа б/н от 19 декабря 2013 года, заключенном между ООО "Геликон" (займодавцем) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком), при этом, из указанного судебного акта следует, что кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, и суд квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Сити Инвест Банк" к поручителю о взыскании суммы задолженности, поскольку право требования истца по основному обязательству к основному заемщику не подтверждено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства поручительства носят акцессорный (дополнительный) характер, в связи с чем на поручителя может быть возложена ответственность только при подтверждении истцом права требования взыскания долга с заемщика, однако такой факт истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлена принадлежность подписи в договоре поручительства ответчику, в связи с чем решение первой инстанции подлежит отмене, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил законность судебного акта и правомерно не нашел оснований для отмены правильного по существу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на взыскание заявленных в иске сумм с Чередниченко Д.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача займа ООО "Галикон" в пользу ООО "Дженерал Инвест" и реальность займа подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу о банкротстве ООО "Дженерал Инвест", а также, что ответчик являлся бенефициаром и участвовал в управлении указанного общества, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поручитель в соответствии с условиями договора обязан отвечать по договору поручительства даже при признании недействительным или незаключенным договора займа, основаны на неправильном толковании положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания возникновения поручительства и ответственность поручителя.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи