Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10912/2022[88-12643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева С.А. к Иванову А.Д, Самедовой Э.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Самедовой Э.А.к. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Самедовой Э.А. - Токарева А.С, поддержавшего доводы жалобы, Кулиева С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать в солидарном порядке с Иванова А.Д. и Самедовой Э.А. ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 29 ноября 2019 года в городе Саратове по вине водителя Иванова А.Д, управлявшего принадлежащим Самедовой Э.А. автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года с Самедовой Э.А в пользу Кулиева С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей. В иске к Иванову А.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata под управлением собственника Кулиева С.А. и автомобиля Opel Astra под управлением Иванова А.Д, принадлежащего на праве собственности Самедовой Э.А.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.Д.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Sonata застрахована в СК "СОГАЗ", ответственность водителя автомобиля Opel Astra Иванова А.Д. застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО", установив, что собственником автомобиля Opel Astra на момент ДТП являлась Самедова Э.А, принимая во внимание, что собственник автомобиля Самедова Э.А. передала источник повышенной опасности водителю Иванову А.Д. ответственность которого не была застрахована, определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Кулиеву С.А. ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Сам по себе факт управления Ивановым А.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установив, что собственником автомобиля на момент рассматриваемого ДТП являлась Самедова Э.А. обоснованно исходил из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Самедовой Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела из которых следует, что судом направлялись извещения в адрес Самедовой Э.А. по адресу ее постоянной регистрации - "адрес" (том 1 л.д.201 оборот). Этот же адрес указан Самедовой Э.А. в кассационной жалобе и в нотариальной доверенности, выданной на имя представителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации (том 1 л.д.162). Самедова Э.А. не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, не реализовала право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не реализовала право на предоставление доказательств.

Право собственности Самедовой Э.А. на автомобиль Opel Astra на дату ДТП в кассационной жалобе не оспаривается. Из имеющейся в материалах дела информации о регистрационных операциях с автомобилем Opel Astra, с 8 мая 2019 года до 21 июля 2020 года собственником указанного транспортного средства значилась Самедова Э.А. 21 июля 2020 года собственником стал Иванов А.Д. (л.д.104-107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самедовой Э.А.к. без удовлетворения.