Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3695/2022[88-9400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федулов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года, исковые требования Федулова С.А. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Федулова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещение расходов на погребение в сумме 42 085 рублей, также с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 1 763 рубля в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД"" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Приволжского транспортного прокурора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федулов А.А. с 5 августа 2014 года замещал должность осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

15 января 2019 года Федулов А.А. был травмирован вагонами поезда N 4402, находящегося на 8 пути. Последовательность действий Федулова А.А. в момент получения травмы установлена не была.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Федулова А.А. наступила в результате травматического расчленения туловища.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13 июля 2020 года травмы, повлекшие смерть Федулова А.А, получены им на территории работодателя на рабочем месте в рабочее время во время выполнения сменного задания, обусловленного трудовыми отношениями с работодателем, совершаемого в его интересах.

Основная причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ.

В действиях Федулова А.А. имело место нарушение пункта 2.1.7 распоряжения ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р, а именно: он не прекратил обработку поезда на 7 пути при ширине междупутья менее 4 800 мм при отправлении поезда с 8 пути.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 15 января - 4 июня 2019 года комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Федуловым А.А.: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, главный технический инспектор труда профсоюза на Куйбышевской железной дороге и председатель первичной профсоюзной организации выразили особое мнение, указав, что считают произошедший несчастный случай связанным с производством.

В связи с произошедшим событием матери погибшего Федулова А.А. -Федуловой Н.А. ОАО "РЖД" выплачены единовременная компенсация морального вреда в размере 711 499, 65 рублей, материальная помощь в связи со смертью сына в размере 100 000 рублей. Также Федуловой Н.А. Дорожной территориальной организацией общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников в связи со смертью сына выплачена материальная помощь в размере 30 000 рублей и профсоюзным комитетом эксплуатационного вагонного депо Пенза - в размере 2 000 рублей.

Истец приходится родным братом погибшему Федулову А.А, им представлены документы, подтверждающие расходы на погребение Федулова А.А.

Разрешая спор, руководствуясь частью первой статьи 21, частью первой статьи 209, частью первой статьи 210, статьей 112, частью первой статьи 219, частью первой статьи 237, частью восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 32, 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности и работодатель погибшего, допустив нарушения правил охраны труда и неудовлетворительную организацию рабочих мест и производства работ, является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Федулова А.А. его близкому родственнику.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они основаны на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжелые эмоциональные переживания истца, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных благ, доверительные отношения между истцом и погибшим братом, основанные на близких родственных отношениях, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, проявленную погибшим неосмотрительность, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они фактически повторяют позицию стороны ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", которое в нарушение правил охраны труда не обеспечило безопасные условия труда погибшего Федулова А.А.

Истец приходится родным братом погибшему и не входит в круг лиц, которым по условиям коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрена выплата единовременной компенсации морального вреда в связи со смертью работника.

По настоящему делу судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о доверительных отношениях между Федуловым С.А. и погибшим братом, основанные на близких семейных связях, смерть родного брата причинила истцу моральный вред, который заключался в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела, мотивированную оценку которых суд первой инстанции отразил в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции в сумме 200 000 рублей, отметив, что вывод суда о присуждении Федулову С.А. суммы компенсации морального вреда в указанном размере является правомерным, он мотивирован с учетом норм материального права об основаниях и принципах определения размера компенсации морального вреда и отвечает критериям разумности и справедливости.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова