Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4928/2022[88-9698/2022]

N 88-9698/2022

N 2-891/2021

УИД-50MS0200-01-2021-001300-23

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Загладиной М.Ю. к МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафов

по кассационной жалобе ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

на решение мирового судьи судебного участка N200 Пушкинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.

установил:

Загладина М.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафов.

Решением мирового судьи судебного участка N200 Пушкинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г, исковые требования Загладиной М.Ю. удовлетворены частично.

Действия МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" по организации и сопровождению взыскания задолженности через ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" N75, за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. признаны незаконными.

Действия ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" по вопросу начисления и истребования платы с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. признаны незаконными.

На ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам:

за квартиру по адресу: "адрес" - путем исключения суммы задолженности в размере 6 969 руб. 05 коп. из платежных документов по лицевому счету 83176-251;

за квартиру по адресу: "адрес"- путем исключения суммы задолженности в размере 11 976 руб. 45 копеек из платежных документов по лицевому счету 83176-252.

С МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Загладиной М.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 1 500 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования Загладиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

С МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в бюджет Пушкинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований Загладиной М.Ю. ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загладиной М.Ю. на праве собственности принадлежат "адрес" N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

По договору на техническое обслуживание жилых помещений N-С от 1 июля 2005 г. ТСЖ "Солнечный" передало права по управлению имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ООО "Жилэкс-сервис".

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 6 ноября 2019 г. N N МБУ "ЖЭУ Пушкино" определено для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами, в том числе, домом по адресу: "адрес".

5 февраля 2020 г. между МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (управляющая организация) и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ЕИРЦ) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязался совершать все действия, предусмотренные договором, в том числе, в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в единые платежные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2020 г. по делу А41-102091/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г, признано незаконным и отменено постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 6 ноября 2019 г. N1477 в части передачи в управление МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N200 Пушкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 г. на ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиры N N, требования к МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" о признании действий незаконными, требования к ООО "Жилэкс-сервис" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. указанное решение мирового судьи от 18 февраля 2021 г. в части отказа в признании действий МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" незаконными отменено, в этой части принято новое решение, которым действия МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" в части начисления и истребования платы за январь 2020 года с собственника жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" N, признаны незаконными.

По сведениям единых платежных документов, выставляемых ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. у Загладиной М.Ю. числится задолженность перед МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" за содержание жилого фонда, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергии на общедомовые нужды: по квартире N74 - в размере 6 969, 05 руб, по квартире N75 - 11 976, 45 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Загладина М.Ю. ссылалась на то, что в спорный период обязанности по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома в полном объеме исполняло ООО "Жилэкс-сервис"; в 2020 г. между ООО "Жилэкс-сервис" и МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкиновозник спор по вопросу управления многоквартирным домом, в связи с чем плату за содержание и ремонт истребовали обе компании за один и тот же объем услуг. Она в спорный период оплачивала услуги по управлению МКД и жилищно-коммунальные услуги в ООО "Жилэкс-сервис", при обращении 4 марта 2021 г. МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в перерасчете платежей ей было отказано.

Разрешая исковые требования Загладиной М.Ю. к МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о незаконности действий указанного ответчика по организации и сопровождению взыскания задолженности через ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" с истца как собственника жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" N, за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г, поскольку у МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" в спорный период отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

С учетом установленного факта нарушения МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с указанного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона в размере 1 500 руб.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются и в силу статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая исковые требования Загладиной М.Ю. к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", мировой судья на основании положений статьи 1005 ГК РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", условий пункта 1.1 договора, заключенного 5 февраля 2020 г. между МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам:

за квартиру по адресу: "адрес" - путем исключения суммы задолженности в размере 6 969 руб. 05 коп. из платежных документов по лицевому счету 83176-251;

за квартиру по адресу: "адрес"- путем исключения суммы задолженности в размере 11 976 руб. 45 копеек из платежных документов по лицевому счету 83176-252.

На основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав также на то, что об обстоятельствах управления многоквартирным домом ООО "Жилэкс-сервис" и необоснованности претензий МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" ответчики знали, однако ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" каких-либо действий для добровольного удовлетворения требований Загладиной М.Ю. не произвело.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для возложения на ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за "адрес" N по адресу: "адрес", основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствам по делу не противоречат, поскольку судами установлен и не оспаривается факт неправомерности указанных начислений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

По условиям договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 5 февраля 2020 г. ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" обязалось от своего имени и за счет управляющей организации МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" совершать все действия, предусмотренные договором, в том числе, в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в единые платежные документы.

Согласно пункту 3.1.10 договора в обязанности управляющей организации входит предоставление информации обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые плательщику управляющей организацией.

Ответственность за необоснованность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги перед третьими лицами в случае неисполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом договора, несет управляющая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако решение о взыскании с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Загладиной М.Ю. компенсации морального вреда и штрафа применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлено мировым судьей без учета вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Основания, по которым ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" является самостоятельным субъектом ответственности перед истцом, применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлены и в решении не приведены.

Ввиду изложенного указанные выводы нижестоящих судов нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Загладиной М.Ю. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N200 Пушкинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г. о взыскании с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Загладиной М.Ю. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Потемина

Копия верна

Судья Е.В. Потемина