Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-6180/2022[88-9082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" к Назарову Сергею Алексеевичу о возмещении расходов на проведение экспертизы товара

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее ООО "Автомир-Трейд") обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 67000 рублей и судебных расходов в сумме 1740 рублей, в обоснование которого указало, что 06 сентября 2018 года между ООО "Автомир-Трейд" и Назаровым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Solaris". В связи с обращением Назарова С.А. с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец, исполняя установленную законом обязанность продавца, оплатил проведение экспертизы качества товара в АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между Назаровым С.А. и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, идентификационный номер (N

В период установленного гарантийного срока в июле 2019 года обнаружены многочисленные растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем ответчик обратился к истцу с жалобой о дефектах лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля.

С согласия Назарова С.А. в АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" проведена независимая экспертиза автомобиля марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер N, стоимость которой в размере 67000 рублей оплачена истцом.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не установлено. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, сморщивания, отслаивания и матовых пятен носят эксплуатационный характер и являются следствием внешнего воздействия биологических загрязнений (секреторные выделения насекомых, птичий помет и смола деревьев). Дефект лакокрасочного покрытия в виде сморщивания на торце передней левой двери является следствием нарушения технологии ремонтного окрашивания, произведенного в период с 23 июля по 09 сентября 2019 года, то есть является следствием воздействия третьих лиц. Производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не установлено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза в ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", которой было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер N носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения указанных дефектов является резкий перепад температур между лакокрасочным покрытием и водой при мойке автомобиля.

Допрошенный судом эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что признание в качестве причины образования повреждений в виде локальных очагов растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия от грунта воздействием секреторных выделений насекомых, птичьего помета и смолы деревьев исключается, так как процесс повреждения лакокрасочного покрытия на первой стадии не имеет признаков химического воздействия (разъедание) от агрессивной среды биологических загрязнений на поверхности лакокрасочного покрытия. Первоначально такой процесс не сопровождается трещинообразованием, а имеет повреждения в виде разъедания поверхности.

Определением Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2021 года в пользу ООО "Автомир-Трейд" с Назарова С.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41591, 09 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Назарова С.А. установлены вступившим в законную силу судебным решением, а механизм их возникновения, указанный в заключении АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" от 11 октября 2019 года, исключен. Экспертное заключение АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года не признано в качестве допустимого доказательства и не было положено в основу принятого им решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года, Назаров С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 06 июня 2018 года приобрел в ООО "Автомир-трейд" автомобиль "Hyundai Solaris". 23 июля 2019 года им были обнаружены дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем заявил требование о замене товара ненадлежащего качества и представил автомобиль продавцу для осмотра.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку Назаровым С.А. заявлены требования о замене товара за пределами установленного 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, его требования в данном случае подлежали удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО "Автомир-трейд" не подтвердила наличия производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Назарова С.А. к ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле носят эксплуатационный характер.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был провести за свой счет.

Требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи