Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6426/2022[88-9787/2022]

N 88-9787/2022

N 2-65/2021

УИД-50RS0042-01-2020-007096-37

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Посад-7" к Цурикову А.А, Цуриковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Хлопкова (Цурикова) Е.А.

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК ЖКХ "Посад-7" к Цурикову А.А, Цуриковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Хлопкова (Цурикова) Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба Хлопкова (Цурикова) Е.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 2 апреля 2021 г.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Хлопкова (Цурикова) Е.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 марта 2021 г. об оставлении без движения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2021 г. определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопкова (Цурикова) Е.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба Цуриковой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Цурикову А.А, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 2 апреля 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу Цуриковой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12 марта 2021 г, заявителем в установленный срок не были устранены, ею представлен чек о направлении апелляционной жалобы Цуриковой Е.А.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 г, то есть до истечения срока устранения недостатков, установленного определением от 12 марта 2021 г, в суд поступило заявление Цуриковой Е.А. от 24 марта 2021 г. о приобщении документов - почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы Цурикову А.А. В заявлении указано на приложение к нему описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (л.д. 213).

При этом указанные в заявлении документы в деле отсутствуют, какие-либо акты об отсутствии документов, перечисленных в заявлении в качестве приложений, Сергиево-Посадским городским судом Московской области применительно к абзацу 2 пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не составлены.

В этой связи объективных оснований полагать, что указанные документы с заявлением не поступали, не имеется.

Чек о направлении апелляционной жалобы Цуриковой Е.А, на который сослался суд в определении о возвращении апелляционной жалобы от 16 апреля 2021 г, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы Цуриковой Е.А. по мотивам неустранения ею недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Потемина