Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6554/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО12 к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белякова ФИО13 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года принят отказ Белякова И.Ю. от иска к ПАО "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 233 700 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с ПАО "Ингосстрах" в пользу Белякова И.Ю. взысканы: неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. и в размере 19 880 руб, а всего 101 980 руб, в остальной части иска отказать. Взыскана с ПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1 050 руб.

В кассационной жалобе Беляков И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение только в ходе судебного разбирательства, а также в части необоснованного снижения неустойки с 400 000 руб. до 45 000 руб.

Представитель ПАО "Ингосстрах" - Шушуркина М.В. в письменных возражениях просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, и соответственно указания итоговой суммы, а также определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белякову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 528, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.10 час на 13 км автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 года.

22 июня 2020 года Беляков И.Ю. обратился в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы, но письмом от 29 июня 2020 года за N страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный номер N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 644 300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 424 200 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 279 300 руб, стоимость годных остатков - 45 600 руб. За услуги оценщика оплачено 16 000 руб.

3 августа 2020 г. Беляков И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 233 700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в 16 000 руб, в чем ему было отказано.

В удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано решением от 21 октября 2020 года.

Определением суда от 19 января 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 9 апреля 2021 года отдельные механические повреждения автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N-ПВУ ООО "АвтоЭкспертиза" от 22 июня 2020 года, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся в зоне контактного взаимодействия и имеют общие характерные признаки следообразующих и следовоспринимающих деформаций. Образование повреждений заднего левого колеса, задней части системы выпуска лонжерона пола салона левого, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, определить категорически не представляется возможным, в виду малой информативности материалов и фотоматериалов с места ДТП. При этом, характер и направленность, не исключают образования данных повреждений, в условиях рассматриваемого происшествия. Образование повреждений порога левого не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Оценочные системы" N-у от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения бампера переднего, форсунки омывателя фары, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стекла ветрового, лонжерона переднего левого, шланга кондиционера, двери передней левой, ручки наружней левой передней двери, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки AIR BAG переднего пассажира (крышки), молдинга двери передней левой, крыла заднего левого, экрана моторного отсека нижнего, диска переднего левого колеса, рулевой тяги левой, подрамника переднего, шины колеса переднего левого, радиатора охлаждения, рычага передней подвески нижнего продольного левого, рычага передней подвески нижнего поперечного левого, рулевого механизм (рейки), защиты ДВС нижней, кронштейна защиты ДВС нижнего переднего, рычага передней подвески нижнего поперечного правого, картера КПП, стойки стабилизатора передней подвески левой, подушки безопасности фронтальной левой, фронтальной правой, экрана моторного отсека бокового автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения лонжерона пола салона правого, порога левого, задней части системы выпуска, диска заднего левого колеса, защиты пола салона переднего правого, защиты пола салона переднего левого, лонжерона пола салона левого автомобиля BMW 528, государственный, регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный автомобилю BMW 528, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-Г? "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет округленно до сотен: 473 000 руб. без учета износа, 320 800 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 528, регистрационный знак N на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно до сотен рублей 331 600 руб, стоимость годных остатков - 51 600 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" добровольно произведена выплата Белякову И.Ю. страхового возмещения в размере 280 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18 августа 2021 года, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, производство по делу было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13 июля 2020 года, но свою обязанность исполнил лишь 18 августа 2021 года, таким образом, расчет неустойки составит 1 120 000 руб. (280 000 руб. х 1% х 400 дней), при предельном размере 400 000 руб.

Снижая размер неустойки до 45 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сложность страхового случая, сумму основного обязательства, факт оплаты указанной суммы ответчиком до вынесения судом решения, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения и производство в указанной части прекращено, штраф взысканию не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Беляковым И.Ю. судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в части снижения неустойки.

Представителем ответчика судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, а следовательно, указания итоговой суммы и расчета подлежащей взысканию государственной пошлины, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения длительностью 400 дн. уменьшена судом более чем в 8, 9 раза, при этом страховщиком в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в указанном размере.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также при вынесении апелляционного определения решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: