Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6659/2022[88-9491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Грибцову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Грибцова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным условия договора страхования

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Грибцова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Грибцову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 135 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 310, 67 рублей.

Грибцов Н.Н. предъявил встречный иск к САО "ВСК" о признании недействительным условия страхового полиса от 20 сентября 2019 года о том, что "страхователь подтверждает, что страхуемое ТС не используется в качестве такси, не сдается в аренду, прокат", сославшись на то, что в тексте полиса указанное условие выполнено мелким шрифтом с наложением на него другого текста "Заместитель директора филиала", что не позволило ему, как потребителю, получить достоверную информацию об условиях договора страхования в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2021 года в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано, встречный иск Грибцова Н.Н. удовлетворен. Признано недействительным условие договора страхования, изложенное в страховом полисе от 20 сентября 2019 года N N, о том, что страхователь подтверждает, что страхуемое транспортное средство не используется в качестве такси, не сдается в аренду, прокат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Грибцову Н.Н. удовлетворены, с Грибцова Н.Н. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 310, 67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства - "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N сроком действия с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года по рискам: "Дорожные происшествия по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС".

С условиями страхования, изложенными в Полисе от 20 сентября 2019 года N N (далее Полис) и Правилах страхования САО "ВСК" от 27 декабря 2017 года N 171.1 (далее Правила страхования) Грибцов Н.Н. был ознакомлен, Правила страхования получил.

В период действия договора страхования 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий Грибцову Н.Н, получил механические повреждения.

29 октября 2019 года Грибцов Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, выполненного ООО "МЦ Белогорье" в размере 1 022 135 рублей.

Грибцов Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2019 года в удовлетворении требований Грибцова Н.Н. отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года, в удовлетворении иска Грибцова Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судом при разрешении вышеуказанного иска Грибцова Н.Н. установлено, что на момент ДТП Грибцов Н.Н. принадлежащий ему автомобиль, застрахованный ответчиком по договору КАСКО, использовал в качестве такси для выполнения трудовых обязанностей перед ООО "Автопарк", деятельность которого связана с регулярными пассажирскими перевозками разными видами транспорта (автобусным, легковым и прочим сухопутным). На момент ДТП в застрахованном автомобиле находились пассажиры, которых перевозил Грибцов Н.Н. Вместе с тем, Грибцов Н.Н. о том, что данный автомобиль используется для перевозки пассажиров при заключении договора страхования, страховщику не сообщил. При этом согласно условиям страхования, изложенным в Полисе, не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси или маршрутных такси.

Учитывая установленные судом обстоятельства, САО "ВСК" на основании подпункта "в" пункта 4.8.4 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, заявило о ненаступлении страхового случая и выплаченное страховое возмещение в размере 1 022 135 рублей посчитало неосновательным обогащением Грибцова Н.Н.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, признав обоснованными встречные исковые требования Грибцова Н.Н.

Признавая недействительным условие договора страхования, изложенное в Полисе о том, что страхователь подтверждает, что страхуемое ТС не используется в качестве такси, не сдается в аренду, прокат, суд первой инстанции исходил из несоблюдения САО "ВСК" положений статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о доведении до Грибцова Н.Н. всей необходимой информации о предложенном виде добровольного страхования, позволяющей страхователю свободно произвести выбор страхового продукта, а также исходил из того, что действия страховой компании в связи с изложением текста условий договора страхования мелким шрифтом и с существенным наложением на него другого текста, затрудняют визуальное восприятие текста договора, не позволяют потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что полис страхования, выданный Грибцову Н.Н, содержит указание на то, что страхуемое транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду, прокат. Также в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Грибцов Н.Н. подтверждает, что соглашается с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования, с правилами страхования ознакомлен, экземпляр которых получил.

То обстоятельство, что оспариваемое условие в Полисе изложено мелким шрифтом при наличии у Грибцова Н.Н. полученных им Правил страхования, в которых содержится указанное условие, не свидетельствует о нарушении его прав на получение полной информации о предоставляемой услуге и позволяет сделать осознанный выбор.

Условия договора фактически сторонами исполнялись, Грибцов Н.Н. оплатил страховую премию, в период действия договора обратился в САО "ВСК" о страховом возмещении, которое было выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что Грибцов Н.Н. до заключения договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, а равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в момент ДТП автомобиль, принадлежащий Грибцову Н.Н, застрахованный в САО "ВСК" по договору КАСКО, использовался в качестве такси для перевозки пассажиров. При этом Грибцов Н.Н. в известность о данном обстоятельстве САО "ВСК" не поставил, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска САО "ВСК".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом решения САО "ВСК" было сделано заявление о применении последствий пропуска Грибцовым Н.Н. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, поскольку началом исполнения сделки является 20 сентября 2019 года, а встречный иск подан 24 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в данном случае определены в Правилах страхования, при этом подпунктом "в" пункта 4.8.4 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования от 20 сентября 2019 года был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий и являлись обязательными, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями, Грибцов Н.Н. своей подписью в договоре страхования подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования, экземпляр которых получил на руки.

При этом со стороны Грибцова Н.Н. не заявлялось о том, что ему не было известно об оспариваемом условии договора, в том числе в связи с мелким шрифтом в Полисе, и не предъявлялись требования об изменении условий договора страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Грибцов Н.Н. располагал полной информацией о предложенной услуге страхования, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Учитывая заявление САО "ВСК" о применении последствий пропуска Грибцовым Н.Н. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что встречный иск о признании условий договора страхования недействительными подан с пропуском срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и своим судебным актом удовлетворил иск САО "ВСК", отказав в удовлетворении встречного иска Грибцова Н.Н.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, Грибцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи