Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7382/2022[88-10293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Хрущеву (Кострубей) Алексею Александровичу, Козлову Андрею Расимовичу, Мухоморовой Галине Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Слепокурову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мухоморовой Г.И. - адвоката Татарович И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Хрущеву (Кострубей) А.А, Козлову А.Р, Мухоморовой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 675 066, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Мухоморова Г.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Кострубей А.А. (с 10 ноября 2016 года изменившим фамилию на Хрущев) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 653 350 рублей на приобретение спорной квартиры под ее залог.

За счет предоставленных кредитных средств Хрущев (Кострубей) А.А. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная от 28 декабря 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года кредитный договор был расторгнут, с Хрущева (Кострубей.) А.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 960 497, 44 рублей, в том числе, сумма невозвращенного кредита - 1 640 611, 40 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 245 256, 06 рублей, сумма пени - 74 629, 98 рублей.

8 февраля 2017 года квартира была продана Козлову А.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между Хрущевым (Кострубей.) А.А. и Козловым А.Р, обременений права не зарегистрировано.

10 марта 2017 года Козлов А.Р. продал квартиру Мухоморовой Г.И, о чем внесена запись в ЕГРН от 16 марта 2017 года, обременений права не зарегистрировано.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Мухоморова Г.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по его мнению, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что 19 марта 2019 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Беленовой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для оформления перехода прав на квартиру от Хрущева (Кострубей.) А.А. к Козлову А.Р. в Управление Росреестра по Воронежской области были представлены сведения о том, что обязательства, обеспеченные ипотекой по закладной, исполнены в полном объеме, а также справка о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком достоверно не доказано, что на день рассмотрения дела судом существует залог (ипотека) спорной квартиры, на момент перехода права собственности к приобретателю имущество не являлось заложенным, приобреталось собственником без каких-либо обременений.

Суд указал, что Хрущев (Кострубей) А.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области о прекращении ограничения (обременения) права собственности в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2016 года, представив закладную с отметкой о полном исполнении обязательств. На закладной, представленной в Управление Росреестра по Воронежской области, имеется запись: обязательства, обеспеченные ипотекой по настоящей закладной, исполнены в полном объеме 25 января 2017 года, имеется подпись сотрудника банка Бондаревой О.Е, оттиск печати ПАО "Промсвязьбанк". В дополнение к данным сведениям представлена справка банка за подписью менеджера по работе с клиентами Евсюковой В.Ю. о том, что по состоянию на 25 января 2017 года Кострубей А.А. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору от 28 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров приобретатели спорной квартиры не знали и не могли знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, поскольку соответствующая запись в ЕГРН отсутствовала. При этом суд признал, что Козлов А.Р. и Мухоморова Г.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем посчитал, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен и правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные стороной истца доказательства - заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 24 мая 2021 года N 2484, согласно которому оттиск простой круглой печати "Публичное Акционерное общество Промсвязьбанк Москва ОГРН 1027739019142" на закладной на имя Кострубей А.А. нанесен не круглой печатью банка; оттиск круглой гербовой печати "Министерство экономического развития Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области" в закладной на имя Кострубей А.А. нанесен формой высокой печати; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 4 июня 2021 года N 2485, согласно которому исследуемые рукописные записи, подпись Бондаревой О.Е. в закладной ПАО "Промсвязьбанк" на имя Кострубей А.А. от 28 декабря 2016 года выполнены не Бондаревой О.Е, а иным лицом с подражанием ее подписи; решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года и от 21 сентября 2021 года по иным делам не могут повлечь отмену поставленного судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствует о недобросовестности Козлова А.Р. и Мухоморовой Г.И. На момент приобретения спорной квартиры Козловым А.Р. сведения о ее ипотеке были исключены из ЕГРН и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к новому приобретателю права на квартиру, в отношении которой обременения были сняты и запись о залоге отсутствовала. Факт того, что Козлов А.Р. имеет статус лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда правового значения не имеет и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учётом приведённых задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведёт к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая, что спорная квартира до Мухоморовой Г.И. была приобретена Козловым А.Р. также по возмездной сделке купли-продажи, при этом в органы Росреестра при совершении сделки представлена закладная с отметкой об исполнении обеспеченного залогом обязательства и справка о погашении задолженности по соответствующему кредиту, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий указанных лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела, возбужденного 1 февраля 2019 года по фактам мошенничества с объектами недвижимости, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты в отношении действий ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Мухоморовой Г.И. о судебном заседании суда первой инстанции, в котором она не участвовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нарушают процессуальные права кассатора с учетом того, что в письменных возражениях Мухоморова Г.И. выразила несогласие с данным доводом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи