Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7462/2022[88-10289/2022]

N 88-10289/2022, N 2-1708/2021

г. Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеева Льва Константиновича к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Николаевичу о возмещении стоимости устранения дефектов ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Моисеева Льва Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Л.К. обратился в суд с иском к ООО "Автономия" и ИП Федотову А.Н, в котором, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ООО "Автономия", неоднократно проявлялись неисправности, ремонт которых производил ИП Федотов А.Н, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Автономия" и ИП Федотова А.Н. стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 13 900 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей, за услуги автосервиса в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279, 50 рублей, услуги телеграфа в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области, от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева Л.К. к ИП Федотову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Моисеев Л.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Федотов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года между ООО "Автономия" и Моисеевым Л.К. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства "Шкода октавия", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 530 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи Моисеев Л.К. был уведомлен о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра транспортного средства (пункт 5).

Продавцом истцу вручены документы на автомобиль, в том числе заказ-наряд от 05 апреля 2019 года N N, в соответствии с которым ИП Федотов А.Н. по заказу ООО "Автономия" осуществлял ремонтные работы в автомобиле.

В июне 2019 года в автомобиле проявилась неисправность, которая была устранена продавцом (ООО "Автономия"). Ремонт транспортного средства осуществлял ИП Федотов А.Н, оплату производило ООО "Автономия", что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 02 июля 2019 года N N банковской выпиской об оплате ООО "Автономия" выполненных работ".

В августе 2019 года неисправность в автомобиле проявилась вновь и была устранена ИП Федотовым А.Н. за его счет в соответствии с гарантией на ремонтные работы, составлявшей 6 месяцев.

В сентябре 2019 года в автомобиле вновь проявился недостаток (произошла течь трансмиссионного масла), в связи с чем, по инициативе истца ООО "Пико-Эксперт" было проведено исследование, в ходе которого обнаружено, что в автомобиле установлено оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, его подключение к АКПП осуществлено резиновыми шлангами, не предусмотренными при подключении трансмиссионной магистрали, имеющими разрывы в местах крепления и в центральной части, что послужило причиной утечки трансмиссионного масла. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 13 900 рублей без учета износа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моисеева Л.К. в суд с настоящим иском к ООО "Автономия" и ИП Федотову А.Н.

26 августа 2021 года ООО "Автономия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области, от 6 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Автономия" прекращено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 313, 403, 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, отвечающим перед потребителем за недостатки товара, является продавец (ООО "Автономия"), соответственно на ИП Федотова А.Н, не являющегося стороной договора купли-продажи, не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установленные Законом о защите прав потребителей.

При этом судом принято во внимание, что на возникновение подрядных отношений между ним и ИП Федотовым А.Н. истец не ссылался.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых у ИП Федотова А.Н. возникли обязательства перед Моисеевым Л.К, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ИП Федотов А.Н. стороной договора купли-продажи приобретенного истцом транспортного средства не являлся, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на него не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Л.К.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Льва Константиновича - без удовлетворения.

Судья